Flanker (./61) :
Bin oui, et justement, tu y trouves des réponses dans le blog de Miguel de Icazas

Déjà c'est "de Icaza", pas "de Icazas".
Et ensuite, il ne répond qu'à une petite partie des objections, avec des arguments pas très crédibles, genre que l'ODF expose aussi la structure interne de OO.o, alors que si tu lis les objections à l'O"O"XML, il y a plein d'endroits où l'ODF utilise des identifiants d'un standard ISO alors que O"O"XML utilise des entiers issus de l'API interne et non-standard Win32, et alors que l'ODF est également implémenté par d'autres applications comme KOffice (qui l'utilise comme son format par défaut!), il n'est pas du tout dépendant de la structure interne de OO.o contrairement à l'O"O"XML qui décrit 1:1 la structure interne de Office et du système d'exploitation sur lequel il tourne.
Et pour finir, si tu lis la fin, tu verras qu'il fait exprès de faire l'avocat du diable dans le but de secouer parce qu'il veut que l'ODF soit amélioré, en fait son but n'est pas vraiment de défendre le format (contrairement à ce pour quoi tu fais passer son texte).

(notamment le SVG... il n'existe aucune implémentation complète du format, tellement il est dur... )

Ce n'est pas une raison de ne pas prendre un sous-ensemble supporté du SVG. Le WMF est totalement propriétaire, et en plus ils utilisent 3 formats vectoriels différents (WMF + 2 formats décrits dans le standard). La consistence à l'intérieur du "standard" est aussi un gros point faible de ce soi-disant "standard".