very (./84) :
La moindre laguna ou mondeo pas sous-motorisé de 2 ans fait ça..

tu vas vite en besogne, y'a beaucoup de petites voitures, et donc pour donner un exemple : twingo première sortie, elle dépassait pas les 7.5L/100 en fin de vie, on vise des voitures de 1992 là...

very (./84) :
J'en connais qui ne consomment sensiblement pas plus.. Enfin bon la sécurité n'est pas le même débat que l'écologie..

J'attend des exemples de voitures qui consomment pareil... 'irl', comme tu dis
Pour la sécurité, tu ne m'enlèveras pas l'idée que plus tu roules vite, moins tu as de temps pour réagir à un "imprévu". Et globalement, comme le rappelle vince, plus tu roules vite, plus le moindre accident a tendance à se transformer en pugilat.
Dans un tel contexte, comment peut-on cautionner la vitesse au détriment de la sécurité ?

Et quand bien même le débat écolo & le débat sécurité seraient différents, les deux questions peuvent ET doivent se poser je pense, surtout maintenant que la partie "écologie" prend de l'importance, les gens et le gvt commence à prendre conscience de ça... On suggère déjà de rouler à 110 au lieu de 130, je commence à voir de plus en plus de gens le faire, notamment et surtout des jeunes, peut être aussi pare qu'on économise pas mal. J'ai calculé, en roulant à 110 au lieu de 130, j'arrive à descendre d'au moins 0.5L/100 de moyenne. Pourtant, j'ai en gros 50% du trajet limité à 130 et 50% limité à 110. En perte de temps, j'en ai pour 5 minutes par trajet. C'est fou non ?
Qu'est-ce que j'irais me faire chier à rouler plus vite ? Et si on mettait en illimité, les autres deviendraient un réel danger pour moi : grosse différence de vitesse.