En gros, ta logique dans ce topic reprend les quatrièmes et le cinquièmes points de la logique véracidienne (LV4 et LV5 ? Check.

Je viens de lire les règles qui vous avez dégagé et force est de constater que oui en attendant de trouver mieux, on peux se baser là dessus.

Une affirmation est soit absolument vraie, soit absolument fausse.

De manière générale oui ou alors faudra prouver le contraire. Une chose énoncé est soit vrai soit fausse. Si elle est pas tout a fait vrai, c'est qu'elle est pas vrai donc elle est fausse.
Ou doit on se contenter de nager dans le brouillard: (c'est ni vrai ni faux nah)


Lorsque deux personnes ne sont pas d'accord sur un sujet (quel qu'il soit), il y en a forcément au moins une qui a tort.
Euh oui normal ou bien même les deux je dirais. Quand on est pas d'accord on s'oppose et donc par définition on a 2 points de vue différent et comme il y a qu'une réalité les deux ne peuvent pas avoir raison.


Dans une discussion entre deux individus (que nous nommerons A et B pour plus de clarté), si A ne parvient pas à prouver que B a tort, alors cela prouve, implicitement, que c'est A qui a tort.
C'est très mal reformulé. Effectivement il a pas tort pour autant mais si personne n'arrive à prouver le contraire alors B aura raison en attendant de mieux.


Un jugement de valeur peut devenir un fait s'il est exprimé avec suffisamment de véhémence.
Pas d'accord du tout évidement je ne sais pas où vous êtes aller chercher ça. Par contre pour vous un fait peut devenir faux si votre mauvaise foi est exprimé de manière suffisamment forte.




Il n'est pas nécessaire d'utiliser les mots justes, ni même de mots existants; l'important est de savoir ce que l'on veut dire. Si cette condition est remplie, alors tout le monde comprendra ce que l'on a voulu dire.
Etant de la même génération et communiquant ensemble on a en règle général le même langage avec les même abus de langage.
Donc oui l'essentiel c'est de se comprendre... c'est le but de la communication.