Prehisto (./1026) :
Ca c'est clairement une remarque d'outsider...

Flanker (./1027) :
Bah je constate juste que dès qu'on pointe une incohérence que tu ne sais pas expliquer (le coeff de Gini qui reste constant pour l'OCDE de 2002 à 2007 alors que les données de l'INSEE montrent une augmentation des inégalités salariales et de masse de niveau de vie), tu te réfugies dans un « t'es trop con pour comprendre », au lieu de chercher à expliquer cette incohérence. Alors forcément, ça donne l'impression de quelqu'un gavé aux buzzwords qui ne comprend pas ce dont il parle (ce qui n'empêche pas d'en parler, tous les commerciaux font pareil).

Je l'ai dit à plusieurs reprise, le coefficient de Gini seul ne nous dit pas tout (c'est bien pour ça que selon lui le Bangladesh ou le Rwanda sont plus égalitaires que la France). D'ailleurs j'ai seulement affirmé que le coeff de Gini a baissé sur 20 ans ce qui montre une trend. Qu'il y ait eu un accroissement des inégalités sur quelques semestres très récents, c'est possible. Mais moi je vois dans les chiffres que les revenus de tous les déciles ont augmenté, ceux du premier décile plus que ceux du dernier, mais ça c'est un phénomène normal qui se corrige avec le temps.

Et c'est un débat qu'on a aussi eu dans le topic sur l'euro, et là où moi je dis que le libéralisme est intrinsèquement bon pour la société dans sans ensemble, je ne prétends pas que ce soit un système parfaitement égalitaire. Et d'ailleurs le ressort principal de notre société, qui est extrêmement libéral quoiqu'on veuille en dire, c'est la concurrence et la compétition qui poussent les individus à donner le meilleur d'eux même. Mais nulle part je ne prétends que certains n'aboutiront pas à des situations dégradées par rapport à ce qu'ils auraient eu dans un système marxiste. Mais en revanche, j'affirme que le libéralisme améliore grandement la situation du plus grand nombre par rapport à tout autre système idéologique. Et c'est ce même libéralisme qui rends possible la démocratie.

Enfin on a aussi un problème français, qui est la "passion de l'égalité" qui se fait au détriment de l'amour pour la liberté pour reprendre les termes de Tocqueville. Et d'ailleurs je vois ça chez beaucoup ici, et j'avoue qu'intellectuellement c'est tentant car confortable. Mais c'est un danger, et ça se retrouve par le désir d'Etatisme. Bref, tout est dans "De la démocratie en Amérique".

Flanker (./1031) :
Bin il n'a rien de pédagogique son discours : il assène ses vérités, sans jamais chercher à les expliquer quand on n'est pas d'accord (même si ce n'est pas un problème de compréhension ; son discours se limite à le libéralisme c'est le bien absolue, ça permet le progrès social mais je n'expliquerai pas pourquoi, ça permet l'éducation de la population mais je n'expliquerai pas pourquoi, ça permet la diminution des inégalités mais je n'expliquerai pas pourquoi, etc.).

J'utilise les mêmes notions que j'utilise tous les jours et qui permettent d'exprimer une théorie économique. C'est un domaine que tu ignores, et c'est normal. Moi je serais bien incapable de parler de thermodynamique. Et si un jour tu me reprends sur un sujet sur lequel tu fais autorité, je n'irai pas t'accuser d'utiliser des "buzzword" car je n'ai aucune prétention dans les domaines que j'ignore.

Moi je dis que le libéralisme fait progresser le niveau moyen mieux que tout autre système économique. On me réponds que ça crée des inégalités, alors évidemment je donne des indices qui montrent que les niveaux d'inégalités ne progressent pas, voire ont baissé pour la France. Je ne peux pas faire beaucoup plus pédagogique. Si ensuite tu refuses d'admettre les notions et indices qui règnent dans l'économie moderne (et ce sont ces principes qui dirigent les entreprises et les nations aujourd'hui), je ne peux pas faire mieux qu'un constat d'échec à ton endroit.

Mais allons y, tentons d'être pédagogique :

ça permet le progrès social : Le libéralisme, c'est la fin de l'arbitraire, c'est la démocratie et les droits de l'Homme. Toutes nos grandes valeurs sont l'héritages de ces penseurs libéraux comme John Locke, Kant ou Montesquieu. C'est le libéralisme des coutumes et des mœurs (matrimoniales, sexuelles, etc.), la liberté de culte religion. Donc oui, oui, oui, le libéralisme a permis un progrès social immense en Occident.

ça permet l'éducation de la population : Dans Richesse des nations, la bible de la théorie classique, Adam Smith dit que l'Etat doit assurer l'éducation de la population. Et de toute façon il est largement prouvé que l'investissement éducatif est ce qui a le meilleur retour sur investissement par point de PIB (particulièrement l'éducation des filles d'ailleurs). Donc d'un point de vue économique l'éducation est le meilleur investissement qui soit, et le libéralisme favorise ça.

ça permet la diminution des inégalités : Le libéralisme c'est aussi le respect de l'individu, et l'égalité en droits. L'égalité économique n'est qu'un mirage et est contre productive (on a vu la motivation des travailleurs soviétiques). Maintenant il y a des niveaux d'inégalités qui seraient bien entendu insoutenables pour une société mais comme dit précédemment, la passion de l'égalité se fait au détriment de l'amour pour la liberté. Mais c'est vraiment de la mauvaise foi que de dire que la société française est structurellement inégale. Et c'est justement ce libéralisme producteur de richesse qui permet une redistribution. L'histoire a largement donné raison à ce système car c'est le seul qui n'inhibe pas l'Homme.