Nil (./141) :
Non mais de peu (je suis plus musclé que Jesus, faut croire )

Ah moi ça doit être à cause de mon physique de grand félin indomptable..

Boah c'est peut être une position forcée dans la rigidité cadavérique...

Hmmm ça agrandit pas les bras, la rigidité... ça n'allonge pas les doigts non plus.

En outre c'est très suspect qu'un corps qu'on décroche de la croix à la va-vite (le timing avant la résurrection est très serré) soit présenté comme de manière parfaitement nickel, droit et symétrique, comme pour être exposé.

GUNNM (./142) :
- faux, personne ne sait le faire.

Si puisqu'on l'a fait.
On sait avec quels matériaux, quelles techniques, et on l'a réalisé concrètement.

- faux, ce sont justement les proportions qui prouvent que c'est plus de la 3D que de la 2D.

C'est du délire de fanatique : tu inventes des notions absurdes (de la 3d, du jésus radioactif, etc...) juste pour te raccrocher à l'hypothèse de l'authenticité, alors qu'un petit coup de rasoir d'occam nous dit que c'est plus simplement un faux.

"Qui au XII pouvait réaliser l'équivalent d'un scanner?

Ça tombe bien, le suaire n'est pas l'équivalent d'un scanner, c'est juste une peinture.

Ou ne serait-ce qu'un tableau "réaliste" dans le sens où on l'entend en Art?"

Voilà des exemples de représentation du Christ au XIVième siècle :
http://tadou.ifrance.com/art/cavallin.jpg
http://tadou.ifrance.com/art/coter.jpg

Tout à fait semblables au suaire

Même la science ne va pas aussi loin que toi, alors admet que c'est ton avis personnel.

Au contraire, je n'ai pas d'avis personnel, je n'ai fait que rappeler ce que sait la science sur le suaire.
C'est à dire tout.

Le fait que c'est un faux n'est pas la question, mais admet au moins que personne ne sait comment le reproduire.

Mais ce n'est pas vrai : on sait le reproduire, j'ai plusieurs fois dit comment.