Folco> L'argument imparable, il est là :

Ethaniel (./239) :

Folco (./237) :

Le linceul, tel qu’on peut le voir à l’œil nu, n’est conforme ni aux critères esthétiques du Moyen-Age, ni aux nôtres. Comment, dès lors, imaginer un artiste du Moyen-Age qui enfreindrait les canons de son époque pour satisfaire à une règle d’inversion des teintes qu’il ne pouvait ni connaître, ni imaginer ?

Ca, c'est le simple bon sens qui dit merde à la science

Mais justement !
Un faussaire du XIXe siècle qui veut faire croire que telle Å“uvre qu’il vient de confectionner date de la Renaissance ne va surtout pas suivre les critères esthétiques du XIXe siècle, il se ferait repérer immédiatement (tu imagines un prétendu « manuscrit de la Renaissance » avec des LOL ou des MDR dedans ?)
Exactement de la même manière, un faussaire du Moyen Âge qui veut faire croire que tel suaire qu’il vient de confectionner date du Ier siècle ne va surtout pas suivre les critères esthétiques du Moyen Âge, il se ferait repérer immédiatement.
Le bon sens (le vrai, pas le tien) montre donc que le non-respect des critères esthétiques du Moyen Âge n’est pas du tout (mais alors vraiment pas) un argument d’authenticité… :: Editer :: Citer