je ne sais même pas pourquoi je prend la peine de te répondre mais bon...

Yoshi Noir (./573) :

... Et la tactique d'ignorer systématiquement les faits scientifiques, c'est pas du truthers 11/9 ?

Bah les faits scientifiques, c'est "le suaire date du XIVème siècle et la peinture rouge est un pigment vermillon". Fin du problème

La science ne sait pas de quand date le suaire : Le laboratoire de Los Alamos a invalidée la datation. Elle n'est, de fait, plus valide, et il faudra avoir une nouvelle datation pour le savoir. Et il faut un culot monstrueux pour penser que le laboratoire de Los Alamos n'est pas digne de confiance.

Et celle de n'accepter comme valable qu'un seul auteur connus pour ses falsifications, c'est pas du truthers 11/9 ?

Tu n'as rien montré là-dessus.

Si comme toujours, à l'inverse de vous. lis bien en ./549
McCrone n'est plus crédible que pour ceux qui décident sciemment d'ignorer 30 ans d'études scientifiques.

Et celle de ne jamais rien apporter comme preuve, et de troller à tord et à travers et comme tu vient de le faire, c'est pas du truthers 11/9 ?

Houlàààà, si tu montes sur tes grands chevaux rouges quand on pointe ta façon "d'argumenter", qu'est-ce que ça doit être si tu sors un erreur factuelle...

Ma façon d'argumenter est la seule correcte dans ce débat :
-Je reste dégagé de toutes croyances, et ne me fie qu'aux études scientifiques sérieuses
-J'utilise ces données ultra-fiables pour argumenter, en les citant.
Rien à voir avec ta façon de faire, ça c'est certain.