Zerosquare (./211) :
Bien packagé ou non, un soft installé sans les droits administrateurs ne peut pas mettre le souk, sinon ça veut dire qu'il y a une défaillance dans la sécurité du système.

Les exemples que je donne sont typiquement des exemples contre lesquels ont ne peut pas faire grand chose. Une personne qui installe un client Bittorrent n'a pas beaucoup de solutions. Filtrer les ports torrent ? On peut faire involontairement du déni de service sur des ports filtrés au niveau du matériel actif (saturation du module de filtrage, mise en croix du switch) (sans compter qu'on peut faire du torrent sur le port 80 ; à ce moment là, il faut de l'inspection de paquets, ce qui est extrêmement coûteux au niveau matériel - et la limite de déni de service est alors encore plus faible).

Zerosquare (./211) :
Et si c'est le fait que les gens installent des logiciels "non autorisés" qui t'embête, c'est à l'administrateur à mettre en place des restrictions sur la machine pour empêcher ça (ça existe depuis Windows 95), pas aux logiciels à l'interdire.

Ca fonctionne très mal depuis Windows 95, plutôt... c'est une police basée exclusivement sur le nom des exécutables, autant dire que c'est du pipi de chat, pour faire simple...

Zerosquare (./211) :

Nil (./198) :
un soft bien packagé sous Windows ne doit pas être installé ailleurs que dans \Programs.

Il doit le proposer par défaut, mais il n'a pas à interdire l'installation ailleurs. Les gens font encore ce qu'ils veulent avec leur PC, que je sache...

Ah oui, bien sûr, je suis d'accord ; mais ça veut dire que si deux personnes installent le même programme, comment réagit le système vis à vis des données/librairies partagées, vu qu'il n'y a pas de gestion intelligente des dépendances sous Windows ?