Pen^2 (./205) :
je ne vois pas pourquoi tu tiens tellement à faire la différence

ben parce que nos ancêtres (récents) ne vivaient pas sous l’eau, alors qu’ils devaient vivre une bonne partie de leur temps sous la pluie, donc d’un point de vue évolutif ce sont deux situations complètement différentes : le gain d’adaptation obtenu par le seul fait de pouvoir un peu mieux attraper des objets sous l’eau me semble vraiment faible, au point que ça m’étonne beaucoup qu’une caractéristique dont ça serait le seul avantage ait été sélectionnée. On n’a vraiment pas beaucoup d’adaptations au milieu aquatique à ma connaissance, ça serait surprenant qu’on ait un truc aussi spécifique isolément. Pouvoir mieux agripper des objets sous la pluie (ou après la pluie, quand tout est mouillé) me semble un avantage incomparablement plus important et donc une bien meilleure explication à la sélection de ce mécanisme. (Si c’est apparu chez des primates arboricoles, ce qui est probablement le cas vu qu’apparemment ça existe aussi chez les macaques (ils ne disent pas si c’est chez tous les primates...), cela peut assez directement être une question de vie ou de mort puisque glisser peut impliquer de tomber d’un arbre...)
Et d’autre part je ne suis pas totalement convaincu que ce soit si efficace que ça pour attraper des objets immergés, en tous cas je n’ai jamais entendu parler de ce genre de caractéristique sur un animal aquatique (il me semble qu’ils ont plus typiquement des systèmes de ventouse ou des trucs comme ça), et si ce sont des canaux de drainage pour éviter la formation d’un film d’eau comme sur un pneu (la façon dont c’est décrit), je ne sais pas à quel point c’est utile quand on est *dans* l’eau.

Pen^2 (./205) :
Et je ne vois pas sur quoi tu te bases pour dire que "ça ne nous arrive jamais".

Ben on est globalement assez mal adaptés à la vie dans l’eau...