Nhut (./63) :
Les manifestants n'ont pas été formés non plus au combat à l'arme blanche. Du coup la police n'aurait pas le droit d'utiliser des matraques?

Si c'est un usage nécessaire, simultané à une agression du manifestant et proportionné, c'est dans le cadre de la légitime défense.

Les manifestants n'ont pas été formés non plus au combat à mains nues. Du coup la police n'aurait pas le droit de faire usage de la force physique?

Si c'est un usage nécessaire, simultané à une agression du manifestant et proportionné, c'est dans le cadre de la légitime défense.

Les manifestants ne font pas usage d'explosif contre les forces de l'ordre. Cette réponse est donc disproportionnée.

N'oublie pas que les casseurs sont largement supérieurs:
- en nombre
- en hargne
- en imprévisibilité

Si les forces de l'ordre ont besoin de plus de personnel et de meilleures protections, ce sont les deux réponses qui sont adaptées. L'utilisation d'explosif ne l'est pas.
Chercher l'exemple, la situation invraisemblable où ces armes seraient adaptées ne les rend pas nécessaires pour le cas général.

"Mais comme toujours hein, on ne dit pas que l'utilisation des grenades ne pose pas de problème, mais enfin, y a des fois, tu vois, c'est bien normal d'en faire usage, donc bon..." Et encore et encore. Il faut le répéter.

Je ne sais pas quel plaisir ça vous donne de savoir que les forces de l'ordre utilisent du matériel si dangereux pour vous sentir la mission de défendre cet usage coute que coute. Peut-être que vous n'êtes pas dans la situation d'avoir une vie si pourrie que la perspective d'aller manifester et de risquer de perdre un œil ou des membres est acceptable. Gardez quand même à l'esprit que ce sera peut-être à votre tour, un jour, d'avoir à aller manifester pour une raison X ou Y.
Si vous vous dites que comme vous êtes tellement plus intelligents que ces idiots qui ramassent des grenades, que lorsque vous aurez à manifester, il ne vous arrivera rien, sachez que ces blessés ne sont pas les plus nombreux. Mais c'est ceux dont on parle, car il faut bien défendre l'honneur de l'usage des armes dangereuses.

Au fait, personne n'a répondu.

Le responsable, c'est celui qui a déterminé que le terrain était sûr. Si sa responsabilité est limitée, alors c'est la collectivité.

Mais oui, encore un exemple tordu ou l'on pourrait entrevoir la possibilité que la victime soit responsable de son sort. C'est très important de toujours remettre cette absurdité sur le tapis. Les armes trop dangereuses ? NOooon malheureux, regarde, la victime a été bête, c'est bien fait pour elle.