Intel avait appuyé fort sur l'accélérateur technologique à partir des Core 2, et a pu continuer ainsi pendant une bonne dizaine d'années. Avec des technos moins avancées, et parfois des choix architecturaux douteux (FPU partagées entre paires de coeurs, par exemple), AMD a lâché un terrain qu'ils avaient commencé à conquérir, sans pouvoir reprendre la main lors des générations K10 - Bulldozer - Piledriver - Excavator. J'avais lu que les Opteron correspondant à la génération juste après les Piledriver ne sont pas sortis parce qu'ils n'étaient vraiment pas compétitifs (à peine plus performants, plus gourmands en énergie) dans la plupart des workloads.
AMD n'avait pas tout faux quand même. Par exemple, les Opteron Interlagos (Bulldozer) et Abu Dhabi (Piledriver) ont 3 liens HT entre processeurs, là où les Sandy Bridge EP / Ivy Bridge EP / Haswell EP / Broadwell EP (modèles plus courants que les EX) n'ont que 2 liens QPI. Si on ne fait pas attention aux effets NUMA, on peut obtenir des performances ridicules sur les processeurs Intel de ces générations-là, car la communication entre processeurs devient un gros goulot d'étranglement - surtout sur les machines quad socket. Parmi celles des générations ultérieures de processeurs Intel où l'usage quad socket est géré, il y a des modèles bas de gamme à 2 liens UPI et des modèles plus haut de gamme à >= 3 liens UPI: je m'attendrais donc à ce que les effets NUMA soient moins prononcés sur ces derniers en configuration quad socket.
AMD sont revenus dans la course seulement à partir du Zen 1, et ça fait déjà plusieurs générations que les processeurs Intel sont une catastrophe pour l'efficacité énergétique, voire pour la performance dans un certain nombre de workloads.