Uther
: Rien n'empèche la BCE de changer de politique même si c'est vrai que pour le moment elle n'applique qu'une seule politique: La stabilité. Mais la encore ce n'est pas incris dans la constitution.

Article I-30-2 : Le système européen de banques centrales est dirigé par les organes de dcision de la Banque centrale européenne. L'objectif principal du Syst. eur. de BC est de maintenir la stabilité des prix. [...]
(repris au III-185-1 histoire d'insister... je vois pas comment tu peux dire que c'est pas écrit)

et en ce qui concerne le tout reste de la politique économique chaque état est libre de faire ce qu'il veut.

Euh déjà d'après ce que j'ai compris (même si j'y connais rien en éco) la BCE peut faire pression sur les états en menaçant de remonter les taux d'intérêts et donc d'empêcher (ou du moins dissuader) les investissements et plomber l'économie (d'après ce que j'ai vu elle a menacé de le faire après la révision du pacte de stabilité par exemple).
Et d'autre part si un état veut subventionner ou taxer quelque chose, il doit justifier que c'est « compatible avec le marché intérieur », ce qui est considéré comme n'étant par défaut pas le cas (vu que ça "fausse" la concurrence). Donc dire qu'il n'a pas les mains liées...

Uther
:

Emmanuelli n'a pas tort, même si la bienséance aurait du lui faire trouver une autre formulation. Mais face à la violence des partisans du oui, son emportement est bien compréhensible.

Bah J'en ai ras le bol du "c'est eux ils sont méchants boouuuh. Nous on a droit a tous les écarts qu'on veux vu qu'on défends la bonne cause mais les autre c'est pas pareil ils sont méchants."

Certes, enfin d'après ce que j'ai vu Emmanuelli répondait à quelqu'un qui lui reprochait de franchir une limite interdite en se prononçant contre la majorité de son parti, et il a juste dit « historiquement, la majorité du parti n'a pas toujours eu raison, la preuve » en citant ses exemples, il n'a pas *comparé* les partisans du oui à ceux qui avaient voté les pleins pouvoirs à Pétain. Et c'est Julien Dray lui-même qui a réagi en disant bouh le pas beau, il nous traite de pétainiste, tout ça pour dire une semaine plus tard que si le non l'emportait ce serait un nouveau 21 avril 2002 (tu remarqueras que les partisans du non se sont abstenus autant que je sache de l'accuser de les traiter de lepénistes, et pourtant...)

Euh sinon, j'avais pas encore lu la Charte des droits fondamentaux machin à l'époque des posts de Nil et Hippo (Hippo disant qu'on s'en fout et Nil que non quand même pas, c'est important), mais depuis que j'ai lu ladite partie II je suis d'un avis beaucoup plus radical que Hippo : cette partie II est une honte et il faudrait absolument la supprimer. Je sais pas si vous l'avez lue mais non seulement elle ne contient que des droits édulcorés d'une façon écœurante... j'arrive même pas à choisir un exemple tellement je pourrais prendre n'importe quoi, bon allez :
II-75-1. Toute personne a le droit de travailler et d'exercer une profession librement choisie ou acceptée.
Cool, si on veut travailler, on va pas nous empêcher ! c'est trop gentil !
pour info, article 23.1 de la déclaration de l'ONU :
Toute personne a droit au travail, au libre choix de son travail, à des conditions équitables et satisfaisantes de travail et à la protection contre le chômage.
(à propos de la déclaration de l'ONU, en la relisant on peut noter tous les droits fondamentaux qui manquent dans cette charte minable : par exemple (article 9) :
Nul ne peut être arbitrairement arrêté, détenu ou exilé.)
Par contre il y a dedans des trucs pas du tout des droits fondamentaux, c'ets un peu un fourre-tout... (je pense surtout au titre V : citoyenneté, qui contient par exemple « les membres du Parlement européen sont élus au suffrage universel direct, libre et secret », mais qu'est-ce que ça fout là . Et même le doit de vote et d'éligibilité aux élections municipales, certes c'est bien un droit mais bon c'est plus un droit technique qu'un droit fondamental, enfin c'est franchement bizarre).

Tiens autre exemple de truc édulcoré : II-85 l'Union reconnaît et respecte le droit des personnes âgées à mener une vie digne et indépendante et à participer à la vie sociale et culturelle.
Elle « reconnaît et respecte », ben encore heureux qu'elle ne s'asseye pas dessus !! c'est quoi cet article à part du vent ? et c'est pas le seul...

Non seulement, donc, disais-je, cette charte n'a à peu près aucun contenu, mais histoire d'en rajouter une couche le préambule dit que l'Union « reconnaît » les droits , libertés et principes qu'elle contient, absolument pas qu'elle les « proclame » et encore moins qu'elle les « impose », et quant à veiller à leur respect... et en plus l'article II-111 (champ d'application) précise que la Charte ne s'applique pas !!! (plus exactement, seuls les organes de l'Union sont tenus de la respecter (mais seulement « dans le respect des limites des compétences de l'Union ») et les états ne doivent le faire que « lorsqu'ils mettent en œuvre le droit de l'Union »).

Autrement dit, l'impression que je retire de cette lecture c'est que cette Charte consiste essentiellement à placer un nombre complètement invraisemblable de protections juridiques et de limitations pour être bien sûr qu'on peut violer les droits de l'homme en parfaite compatibilité avec la Constitution. De mon point de vue, ça témoigne d'un mépris assez impressionnant pour lesdits droits.
Donc pour répondre à Nil et aux autres : je vois bien comment l'inclusion de la Charte peut être un argument en faveur du non : cette charte est une honte. Mais je ne vois vraiment pas comment elle peut être un argument en faveur du oui (à cause de son titre, peut-être ?)
en plus si j'ai bien compris la charte est déjà dans le traité de Nice ?

Bref, à part ça et histoire de parler d'autre chose que de la politique économique, je trouve franchement choquant que les États membres soient tenus d'« améliorer progressivement leurs capacités militaires » (un tel engagement est d'ailleurs contraire à la charte des Nations unies que tous ont pourtant signée), et quant au fait que la politique de défense commune de l'Union doive obligatoirement (constitutionnellement !!) être compatible avec celle de l'OTAN, euh... (par contre l'ONU on peut s'asseoir dessus si on veut)

enfin bon je comprends pas comment on peut être pour le oui (enfin si en fait, je comprends pourquoi certaines personnes sont pour le oui )