hum je ne pensais pas qu'un pochoir était aussi précis que tu le dis... et puis il y a des facteurs complètement hors sujet qui peuvent influer sur le pochoir genre la longueur des ongles (enfin ça ça doit se voir, mais disons que si ce qu'il faut mesurer c'est la longueur des phalanges, sur une vraie main c'est facile mais sur un pochoir... l'épaisseur de la pulpe du doigt ainsi que la longueur de peau qui relie les doigts à la base varie très certainement beaucoup d'un individu à l'autre ; il peut y avoir des cals au bout des doigts aussi, etc.)

Sinon bien sûr je suis d'accord que leur truc marcherait si l'écart-type était extrêmement faible, mais c'est juste que je doutais très fortement que ce soit le cas (en tous cas ils n'en faisaient pas mention, et ça me paraît invraisemblable que ça varie si peu alors que tout le reste ou presque varie énormément d'un individu à l'autre). Enfin je voulais juste dire que leurs hypothèses étaient insuffisantes pour conclure, pas que quelle que soit la situation c'était impossible...

bon et si je jette un coup d'œil à wikipedia ( http://en.wikipedia.org/wiki/Digit_ratio ), je vois : « the effect size is fairly small (2D:4D distributions of the two sexes overlap to a great degree), especially as compared to other sexually dimorphic traits such as height. »

et un peu plus loin : « Manning and colleagues have shown that 2D:4D ratios vary greatly between different ethnic groups (Manning et al 2000, Manning et al 2004). This variation is far larger than the differences between sexes », ce qui veut dire que c'est quand même super logique d'extrapoler ça à des hommes préhistoriques

bref j'ai pas l'impression que mes critiques soient totalement infondées