./144>Je veux bien, si au mot "science" tu donnes son sens étymologique de "savoir", mais la philosophie n'est certainement pas une science au sens usuel du terme.



On ne peut pas donner une définition universelle et définitive de ce qu'est la science, mais on peut facilement donner quelques critères qui fondent la science moderne :

- Dans un discours scientifique il n'y a pas de place pour des éléments symboliques, poétiques, rhétoriques ou littéraires. Les définitions des concepts du discours doivent être fixées rigoureusement indépendamment de ces éléments.
- Chaque nom utilisé n'est qu'un outil, dont l'étymologie et la sémantique usuelle n'interfèrent pas avec le discours, et qui doit être interchangeable avec n'importe quel autre nom.
- Le discours est partagé en définitions, démonstrations (éventuellement avec des observations et des mesures) et résultats (ou théorèmes, ou théories). L'articulation du raisonnement se fait selon les règles de la logique pure, qui sont un jeu formel.
- Chaque théorie scientifique doit être réfutable, c'est à dire qu'on doit pouvoir mettre en place une expérience mesurable, qui doit avoir la possibilité de montrer que cette théorie est fausse. (Pouvoir démontrer la fausseté est aussi important, sinon plus, que pouvoir montrer la vérité)


Par exemple, pour que les idées d'Aristote sur Dieu soient scientifiques, il faudrait :
- pouvoir définir les concepts de "Puissance" et d'"Acte" autrement que par un jeu littéraire.
- pouvoir remplacer toutes les occurrences des mots "Puissance", "Acte" et "Dieu" par les mots "Bisounours", "Cheval" et "Mouchoir", sans que le sens du texte change.
- identifier clairement les résultats et les procédés logiques précis pour y parvenir.
- être capable de monter une expérience ayant la possibilité de réfuter ces résultats.

Sur aucun de ces quatre points les discours d'Aristote ne sont scientifiques.