very (./20) :
Moi, ce qui me semble très sain, c'est de faire pile entre les deux: on oblige pas les gens à "libérer" quoi que ce soit ( c'est le simple principe de la propriété privée en fait: ça t'appartient - de facto -, ce n'est pas ce que tu a vendu/diffusé ( le logiciel/produit), donc t'en fais ce que tu veux ) mais on n'oblige pas non plus à "ne pas pouvoir faire ça" ( i.e on met les brevets à la poubelle, ou on les limite très fortement ) En gros on laisse faire, sans police... et puis voilà...

Sauf qu'en pratique, on voit bien que ça ne marche pas ainsi. S'il n'y a plus de police, il y en a qui se trouvent lésés, qui se mettent à faire pression (d'où l'apparition des brevets, hein), et ça repart en sucette.

very (./20) :
Je sais pas, quand t'écris un livre et que tu le publies, tu trouverais normal qu'on t'oblige à décrire ton état d'esprit, tes tourments, ta "méthode" et l'encre de ton stylo ?

Justement, non, toi tu veux vendre l'aspect cognitif (ça reviendrait à un programmeur de dire comment il a conçu l'algo). Ce qui est vrai pour le génie logiciel ou médicamenteux ne l'est pas pour le livre, où le support et le rendu sont intrinsèquement liés (ça reviendrait plutôt à donner l'ordre dans lequel on a mis les mots, mais ça n'importe quel lecteur peut le voir... de la même façon, dans la musique, ça reviendrait à dire "j'ai fait ma musique avec les 12 notes de la gamme" \o/). Le code source est systématiquement donné avec le support, justement. Et c'est bien la preuve que ça peut marcher, ça n'est pas parce qu'on a le code source qu'on peut créer quelque chose d'équivalent.