Nil (./19) :
Qu'est-ce qui est le plus liberticide ? Interdire la diffusion du savoir, de la connaissance et des modèles de savoir-faire ? Ou permettre sa diffusion ?

T'en es arrivé à me simplifier à l'excès (je sais, moi aussi de temps en temps je suis coupable ): j'évoquais le distinguo entre le brevet ( qui oblige les gens à ne_pas pouvoir faire quelque chose, sauf une personne... C'est donc une interdiction formelle.) et le fait de "libérer" ou non le code ( les détails du processus de fabrication en général... ). Obliger de libérer le code, c'est de nouveau une obligation.

Moi, ce qui me semble très sain, c'est de faire pile entre les deux: on oblige pas les gens à "libérer" quoi que ce soit ( c'est le simple principe de la propriété privée en fait: ça t'appartient - de facto -, ce n'est pas ce que tu a vendu/diffusé ( le logiciel/produit), donc t'en fais ce que tu veux ) mais on n'oblige pas non plus à "ne pas pouvoir faire ça" ( i.e on met les brevets à la poubelle, ou on les limite très fortement )
En gros on laisse faire, sans police... et puis voilà...

Je sais pas, quand t'écris un livre et que tu le publies, tu trouverais normal qu'on t'oblige à décrire ton état d'esprit, tes tourments, ta "méthode" et l'encre de ton stylo ? (tes obsessions, toi "moi", et ton auto-psychanalyse en supplément..) Bref tout ce qui fait que t'es arrivé à concevoir ce produit, et les moyens dont tu t'es servi ?
Par contre une fois publié, c'est publié: les gens pourront plus ou moins le recopier, l'interpréter à leur guise, en dire ce qu'ils veulent, ... l'œuvre prend plus ou moins son indépendance par rapport à l'auteur.