Meowcate une question suivant tes exemples de dominants.
Si tu pars du principe que durant des siecles le monde etait regis par des rois et ceci sur la terre entiere.

Nous avions donc dans le monde entier allez tout au plus 50personnes qui regnais sur plus d'un milliards (je ne connais pas la demographie du monde dans le passé a 400ans(avant les revolutions).

Pourquoi veux tu que ça ai changer depuis?
D'ailleurs qu'estce qui te permet d'affirmer que ce n'est pas le cas encore (sans les rois bien sur)?????????

Pour le principe simple des colonies les nier(dire que ça avait du bon) ne sert qu'a eviter aux pays qui prennent en otages des millions d'habitants.
D'avoir a payer une quelconque indemnistaion pour les genocides faits .(Pour la France 55millions de morts)
Ces pays ont des dettes inventées par les colons lors de leur depart ,genre tu me dois quelque chose parce que je t'ai construit ceci ,mais je ne laisse rien en partant pouvant te faire relever la tete(industrie) (recherche etc...)
Donc on a bien la un controle de l'occident sur un ensemble non negligeable de personne (par la dette imaginaire ).

Touts les sociologues sont la a nous dire qu'on change de principe de gerrer les pays(que la democratie se barre au profit des banques) que la finance domine tout.
Donc pour moi les nouveaux rois sont ceux qui detiennent la monnaie et donc ton groupe cité au dessus en reunissant les fortunes personnelles de ne serait ce que 80 d'entre eux detient a lui seul plus d'argent que les pays colonisés (meme plusieurs pays reunis ).
Cela ne leur permet il pas de dominer touts les secteurs economiques (media,militaire,industriels...)?