Folco (./1265) :
- tu n'as aucun sens critique (sauf à l'encontre de ceux qui en ont), donc je pourrais te dire n'importe quoi et tu goberais, vrai comme faux (comme t'as fait pour shootdown dernièrement)

Merci pour le procès d'intention...

- tu abordes toujours les sujets/trolls débattus ici avec les clichés de la radio/télé et 0% de recherche ou de réflexion personnelle, donc t'es tout aussi prévisible que conscience

Soit.

- tu as une culture historique qui est l'exemple-même de ce que "tend vers zéro" signifie en maths, désolé de prétendre être à un autre niveau, sans pour autant me prétendre une lumière en quoi que ce soit

Le problème, c'est que tu n'as, à ma connaissance, aucun diplôme en Histoire. Aucun travail universitaire. Juste que tu as des putains de compétences en programmation assembleur et que tu es chef de chantier. Tu vas arguer que tu as lu une pléthore de bouquins. Ce que je ne nierai pas. Sauf que les rares fois où tu livres des explications des fait historiques, pas un historien ne reprend ne serait-ce qu'une partie de celles-ci. Il y a deux conséquences possibles : a) tous les historiens sont certainement des gros cons de n00bs sans exception, b) ta documentation est peut-être à élargir, auquel cas une éventuelle remise en question est peut-être nécessaire.

Quant à la proposition en bleu, non seulement elle est contradictoire avec ce qui la précède, mais tu te tires une balle dans le pied avec ça. Tu viens juste de dire : « Je n'ai aucune qualification pour expliquer l'Histoire, mais j'ai lu plein de livres, et tout avis contraire au mien c'est de la merde parce qu'en face il est pas plus historien que moi et qu'il a pas ma über-documentation ». À partir de là, ne cherche pas la discussion si tu es incapable mentalement de la tenir sans t'énerver pour des queues de cerise.

Et au passage, lire plein de bouquins, c'est juste « s'informer », pas « être expert ».

./1271 > Merci Nil