[ toujours sur des vieilleries ]

Prehisto (./923) :
Oui. Cet homme [ndv: Sarko ] incarne tous les maux qui rongent selon moi, le monde actuel : recherche de gloire personnelle, recherche d'enrichissement individuel, culte du paraître, rejet/mépris de l'autre, inculture, ... (Le "SEX / MONEY / POWER" du film "Enter the void" quoi). Cette course au "moi" avant autrui dont il est le reflet, n'est pas - mais je peux me tromper - le reflet d'une société qui laisse paraître un souci de solidarité.

-recherche de gloire personnelle
La Fontaine et Napoléon aussi.

-d'enrichissement individuel
Presque tout le monde depuis bien longtemps...
Par ailleurs il n'est pas vraiment riche, juste aisé, si j'en reste à ce que j'avais lu sur son patrimoine... S'il n'était motivé que par la richesse, il aurait pu trouver de meilleurs voies que la politique.

-culte du paraître
Louis XIV, l'aristocratie, la littérature et l'art aussi... Et j'ai rarement vu un type qui a une plus mauvaise allure que lui. ( pour commencer, il ne sait pas marcher... )

-rejet/mépris de l'autre
Je crois que l'on fait communément une erreur sur ce point. Sarko a toujours été très intéressé par les autres ( d'où ses nombreuses "amitiés" -- bien plus nombreuses que pour un Chirac ou un Mitterand ), et il semble assez fasciné par la figure de l'Autre, notamment cristallisée pour sa personne dans la gauche caviar. ( qui le fascine et qu'il admire... )

-inculture
Il est à l'image de cette "culture des masses" tant réclamée puis célébrée par la gauche depuis des décennies.


à mon sens cette critique du personnage est, sinon mauvaise, tout à fait insuffisante et superficielle. Pourquoi sa recherche de gloire parait minable et pathétique alors que celle de Napoléon est indéniablement du registre du sublime ? De même pour son enrichissement personnel ? Pourquoi son culte du paraitre est à l'évidence risible, plus attaché à la Nike-kultur bling bling qu'à une esthétique qui vaut quelque chose ? Méprise-t-il les autres parce qu'il les rejette comme autres, comme extérieurs, comme sujets limitant et castrateurs du "moi" ( au sens l'enfer c'est les autre ) ou plus simplement parce que, dégouté de lui-même, il voit trop clairement dans l'autre son propre reflet ? Est-il réellement inculte ou plutôt cultivé au niveau de son époque ?

Tous ces petits défauts pourraient être secondaires et accessoires, comme ils l'ont été pour bien des personnages historiques, si seulement il y avait chez lui un tempérament, un certain style, bref un morceau réel d'indiscutable et de gouteux enraciné dans certaines valeurs, dans une certaine époque. C'est précisément ça qui lui fait défaut, et c'est pour cette raison que c'est avant tout un nihiliste, l'incarnation même du vide. Il n'y a pas de fond chez lui, voilà le vrai problème...