Vous êtes absurdes. Je vous donne les rapport scientifiques, ceux la même qui étaient vos sources quand ça vous arrange (le rapport roger) et comme par hasard, cette source n'est plus recevable.

The pro> ce n'est effectivement pas un négatif, personne n'a d'ailleurs jamais dit ça.

Yoshi Noir (./240) :

GUNNM (./235) :
Sur la datation C14 La datation au C14 n'a pas été correctement effectuée.

Alors, regardons la bibliographie de ce truc... Fatal errors relevées :
4°) Le Diocèse de Turin => WTF ?
7°) Poubelle, pas une publication à comité de lecture reconnue
8°) 9°) Un site web, qui n'est pas une publication à comité de lecture reconnue, mais plutôt un fourre-tout
10°) Encore un livre religieux => WTF ?

GUNNM (./235) :
Sur la presence de pigment Aucune trace de pigments détectés

Nan mais LOL KWA
Des travaux scientifiques qui se basent sur... La Bible

Ben c'est le rapport roger, celui là même que tu applaudissais en début de topic, c'est un écrit très sérieux, le plus serieux qu'il y n'a jamais été écrit sur le sujet.
Je n'ai jamais vus autand de mauvaise fois que dans ce topic. Galilée aurait eu du fil à retordre avec vous.

GUNNM (./235) :
Sur l'image visible L'image reproduite est bel et bien un corps humain en 3D

T'as lu le truc ?

Non, il est payant. Mais ce document fait référence sur ce domaine. Et le résumé me suffit personnellement. Et toi, le résumé t'échappe? Tu ne comprend pas quoi?
Pour être certain, je vais tenter l'expérience, puisque je suis malgré tout sceptique. Puisque la luminosité est la profondeur, un petit code vite fait devrait vite le révéler. Mais je ne suis pas inquiet: tu trouveras que ça ne prouve rien si l'expérience est concluante, sinon, tu trouveras que c'est significatif.

All the photographs except that of the "Edessa Mandylion" show some
3D characteristics and the Shroud photographs, although disturbed by many defects, seem to correlate well with the sheet-face distance.

Bon, sinon, celui-là a l'air de tenir la route, même si l'imagerie est encore une science assez empirique.

C'est déjà beau de ta part de l'admettre. Ca vient du même rapport que ta remarque précédente non?

GUNNM (./236) :
Qu'y a t'il de fallacieux à ça? La seule tromperie ici viens de vous qui prétendez qu'on sait que c'est un faux.

Le côte fallacieux réside dans le fait que tu rejettes en bloc les éléments en défaveur de l'authenticité du suaire. Comme tu rejettes la documentation d'Hippo, toute son argumentation n'existe plus comme par magie, et hop : tu peux tranquillement déclarer que puisque tu as décidé qu'il n'y avait plus de travaux fiables sur le suaire, tu as automatiquement décidé qu'on ne peut pas conclure sur l'authenticité du suaire. C'est facile de conclure quand on a décidé de faire abstraction de ce qui va pas en ta faveur

Ce n'est pas moi qui rejette les arguments d'hippo, ce sont moult rapports postérieurs. Sinon les arguments d'hippo c'est : les doigts trop longs/un gars à fait un suaire à la tv en 5min/un rapport parle de pigments... Or j'ai soit apporté la preuve du contraire, soit ça ne vaut même pas la peine. La médecine légale et les anatomistes ont tous déclarés que c'est l'image authentique d'un cadavre, et pas d'un martien.
J'ai démonté, preuves scientifiques à l'appuis chacuns de vos arguments, pourquoi faites vous comme si je les avait évité? (thepro et toi)