Kevin Kofler (./118) :
Tu as 3 plateformes. GCC en a des dizaines
squalyl (./119) :
Mais comment peut on comparer un code dans deux langages sources différents? c'est pas forcément représentatif!
Je pense m'associer à ce projet, car il présente pour moi plusieurs intérets: backend gcc, ton expérience en maintenance de projets opensource, développement de compilateurs, etc...
onur (./122) :
Ceci dit, pour rappel, les test en vitesse ont été effectué et meme le vieux compilo d'ETP écrit en VB était entre 70 et 90% de la rapidité de tigcc avec une boucle for qui affiche la variable de ce for.
), et de m'indiquer que je suis off-topic ?? ]
onur (./126) :
Lol le testcase était finalement mauvais parce que ca disait pas ce que tu voulais que ca dise
Kevin Kofler (./112) :Pollux (./106) :
Si il avait envie de déléguer la génération de code le plus simple serait plutôt de transformer son code en code C
C'est de la bidouille, ça.
Il y a 2 manières de s'y prendre, les deux ont des problèmes:
* conversion haut-niveau, où le code reste reconnaissable dans la version C:
- impose un langage très proche du C (=> Où est l'intérêt d'un tel langage?)
- délègue une partie de la vérification sémantique (et éventuellement même syntaxique) au compilateur C, donc les messages d'erreur sont moins clairs (parce qu'ils portent sur du code déjà prétraîté)
* conversion bas-niveau, où le C est utilisé comme un "assembleur portable":
- donne du code C illisible, donc difficile à déboguer
- utilise le C comme un langage intermédiaire, ce qui n'est pas idéal (par exemple, on n'a pas accès aux caractéristiques du target à moins de dupliquer les informations que GCC a dans le convertisseur frontend)
- donne à GCC du code qui a déjà perdu de l'information, par exemple GCC ne voit plus les boucles, donc il ne peut pas faire des optimisations de boucles là-dessus!
Public statusbar as String
Function LongueurNom(name as String) as Integer
Local n as Integer
n = Dim name
If n > 10 Then
statusbar = "Attention, chaîne '"+name+"' trop longue!"
Return 10
EndIf
Return nstring *statusbar = NULL;
int LongueurNom(string *name) {
static string chaines[] = {{-1, "Attention, chaîne '"}, {-1, "' trop longue!"}};
int n;
n = strlen(name->content);
if (n > 10) {
string_delref(statusbar);
statusbar = string_concat(string_concat(&chaines[0],string_addref(name)),&chaines[1]);
string_delref(name);
return 10;
}
string_delref(name);
return n;
}Pollux (./130) :
Non, ta dichotomie est fausse. Il suffit de parser le fichier entièrement (transformer en AST, se souvenir des types, etc), et de générer non pas un "assembleur portable" mais un code C équivalent.
Exemple :
[snip]
C'est parfaitement lisible, ça génère du code efficace, ça ne dépend pas du compilateur. Que demander de plus ?
onur (./133) :
Hum... si.
Pollux (./134) :
Dans quels cas il faudrait laisser des sources de warnings pour le compilateur C ?
); squalyl, t'as bien réagit ^^[/HS]Kevin Kofler (./129) :
Enfin, il restera(it?) probablement quelques tensions parce que Onur veut imposer la portabilité dans le langage (accès aux fonctions natives uniquement à travers son runtime), alors que pour ce que je compte faire, il faut pouvoir interfacer avec du code C arbitraire.
) va dire que le langage n'a pas un accès explicite aux romcalls, pour s'affranchir de l'implémentation bas niveau, genre si on veut tester sur PC, on fournit une fonction Locate lig,col,text pour console, etc..
onur (./100) :
Ca se voit que tu connais bien la génération de code pour en parler. Je ne les connais pas non plus, il me semble que c'est justement ces representations intermédiaires qui font que gcc est super portable, mais moins efficace que les compilos d'intel et microsoft.
