PpHd Le 14/08/2007 à 12:03 C'est pas parce que c'est un fake que çà ne dit pas la vérité. Mais çà tout le monde le sait, non ?
onur Le 16/08/2007 à 14:55 Je suis quasiment sur que c'est JfG qui a inventé cet interview...
EGOISTE!
Tout ce qui passe pas par le port 80, c'est de la triche.
Très intéressante la page, explique de nombreux choix derrière le C++, son design, les compromis faits sur certaines syntaxes.
Jyaif Le 23/08/2007 à 20:55 Parfois quand tu découvre un feature du C++ astucieux/utile/marrant mais complètement obscur, tu as très envie de le caser quelque part dans ton code.
(on dit une feature, ou un feature?)
Sympa ^^ En effet parfois je me dis que c'est une manière de raisonner bizarre. Par exemple je regarde l'actionscript 3, et des tas de choses super simples prennent maintenant de bonnes dizaines de lignes. Rien que la syntaxe addEventListener est nettement moins compréhensible à mon avis pour un non-codeur (j'ai jamais fait d'as2 donc c'est pas de la "nostalgie"). Alors oui il faut faire ses propres classes qui font tout ce qu'on veut, mais on perd du temps finalement (autant à l'exécution qu'au codage qu'à la recherche de bogues vu qu'on a tendance à nous cacher la manière dont les choses fonctionnent vraiment).
Pourtant on se dit toujours "oui mais c'est plus propre, c'est plus structuré" et tout => donc c'est mieux. Ca ne gène pas de devoir se créer une putain de classe qu'on pourra jamais réutiliser de toute façon pour faire un truc super simple comme envoyer une variable à un script php parce qu'on débute et qu'on ne connaît pas encore toutes les contraintes qu'on aura, et les domaines où on en aura éventuellement besoin plus tard (s'il y en a un). "Regarde cette classe, même un débutant saurait l'utiliser." En fait non, pour reprendre l'action script 3, non j'affirme clairement qu'un débutant aura beaucoup de peine à utiliser ça.
Perso j'aime bien l'objet donc je joue l'avocat du diable, mais j'ai un peu de peine avec le "tout objet" excessif à la java. Dans certains projets il arrive que je fasse uniquement des objets pour les trucs où je considère ça utile, et à côté j'ai mon code qui s'exécute dans un main séquenciel avec des fonctions et tout. Pourtant un "vrai codeur" dira que c'est super sale. Qu'on pourrait avoir envie de créer une deuxième instance de son application (quelle connerie! si j'ai UNE SEULE FOIS besoin de trucs du genre je veux bien changer ma façon de voir...). En plus si la personne qui a réfléchi à la structure du code s'est un peu planté t'es trop dans la merde pour tout changer (et perso ça m'est arrivé assez souvent, au boulot pareil avec mon chef). Si c'est ça qu'on appelle évolutivité...
Moi je pense surtout que si les vieux codes C qu'on a tous faits et qu'on préfère pas y repenser étaient si raturés et peu évolutifs, c'était simplement parce qu'on manquait d'expérience, pas FORCEMENT parce que c'était pas de l'objet.
. La satire ça me plait bien en effet.
