Zephyr (./24) :
- Plus grande cohérence au niveau des types (pas de types int / float & co qui sont non-objets et s'opposent donc à tous les autres)
Zephyr (./24) :
- Formulaires Windows et tout ce qui en découle gérés à la façon "Delphi"
Sally (./29) :
et bien meilleur aussi, attends... (mais XPress n'est pas mort je pense, mais bon est-ce qu'il a vraiment évolué depuis, euh, 10 ans ?)
InDesign ne concurrence pas encore TeX, mais bon ça commence un peu à s'en rapprocher niveau qualité disons
PpHd (./8) :Pollux (./5) :Personnellement, j'ai très rarement vu des WMV et/ou des WMA.
Euh le WMV a quand même plutôt bien réussi ^^ (et ça se comprend, c'est l'un des rares codecs potables dispo par défaut sous Windows ; de ce point de vue là à part Flash il a pas trop de concurrence)
Nil (./30) :Zephyr (./24) :
- Plus grande cohérence au niveau des types (pas de types int / float & co qui sont non-objets et s'opposent donc à tous les autres)
Tiens, ça existe encore ça ? On parlait déjà d'épurer tout ça quand j'ai arrêté de faire du Java, c'est à dire en 2001.
yAro (./22) :Ouais, mais ça veut dire qu'on peut toujours améliorer la JVM pour qu'elle devienne aussi performante que celle de MS.Sasume (./21) :Implémentation je pense, la conception est tres proche de Java donc on peut pas assez les distinguer là dessus.
D'après ./12 il y a déjà les performances, mais est-ce du à la conception ou à l'implémentation ?
Kevin Kofler (./28) :
C++ réalise la cohérence dans l'autre sens, en permettant de créer les objets aussi sur la pile, de les passer par valeur etc., comme un nombre.
- Entiers non signés
Idem en C++.
Quant à is/as, je trouve obj->inherits("QFoo") et qobject_cast<QFoo *>(obj) largement suffisants.
- Passage des variables par valeur ou référence au choix (et non pas "par valeur pour les int/float, par référence pour les objets")
Idem en C++.
- Vrai support des templates présent dès le début et pas ajouté à l'arrache => API correctement templatée
Idem en C++.
- Surcharge/redéfinition des opérateurs
Idem en C++.
- Gestion des évènements réduite à sa plus simple expression (mot clé "event")Qt a le système signals/slots pour la gestion des évènements.
- Formulaires Windows et tout ce qui en découle gérés à la façon "Delphi"
Vive Qt Designer.
Sasume (./34) :
j'en ai marre de gérer la mémoire moi-même
) et le problème de la mémoire est un problème résolu. Et ça résout aussi le problème des ressources autres que la mémoire (fichiers, sockets etc.), alors que dans les langages comme Java ou C# qui n'ont pas de vrais destructeurs (car uniquement basés sur GC), il faut appeler close() à la main pour ce genre d'objets.et ne me parle pas de la pseudo-gestion de mémoire des objets Qt
Zephyr (./35) :
Oui, c'est valable aussi. Par contre on ne peut pas faire de "new entier" en C++, mais bon, la cohérence reste bonne.
int main(void)
{
int *p = new int;
return 0;
}Encore heureux ^^ je soulignais une (grosse) faiblesse de Java.
Hmm je demande à voir, la symbiose code <-> contrôles graphiques est totale via Visual Studio, on peut toucher au code et voir les changements s'effectuer via le designer, ou au contraire laisser le code s'écrire, et faire du reverse de l'un à l'autre à tout moment, c'est vraiment très bien foutu (et le code généré reste lisible, contrairement à pas mal d'IDE)
Mais sinon le C++ est très bien aussi hein, ce n'est juste pas le même objectif
Kevin Kofler (./38) :
Si:int main(void) { int *p = new int; return 0; }
compile sans broncher avec g++ -Wall -Wextra -pedantic-errors -Os newint.cpp -o newint (à part le warning rappelant que p n'est pas utilisé, évidemment).
Avec Qt Designer, tu ne vois pas le code généré, si tu as besoin de modifier un truc dans ce qu'il te génère, tu peux le faire en subclassant la classe générée, c'est suffisant normalement.
Effectivement, le C++ et Qt, et aussi les kdelibs avec KDE 4, ont un objectif d'être portable
(et pas seulement "portable" aux différentes offres de la même grosse entreprise, cf. sujet du topic!), objectif que .NET n'a pas.
PpHd (./1) :
OOXML VS ODF http://www.clubic.com/actualite-78118-votant-recommander-microsoft-ooxml.html
Ça cache le comportement du code, juste pour gagner qlq caractères.
Kevin Kofler (./42) :
Tu t'es trompé de catégorie, on n'est pas dans "Humour et Blagues" ici.
Jyaif (./43) :
houlala, parler de la surcharge d'opérateurs en bien, ça m'énerve toujoursÇa cache le comportement du code, juste pour gagner qlq caractères.
) et d'autres bricoles..
Flanker (./44) :
Et pourtant...
Si l'ODF est déjà en révision alors qu'il n'est même complètement implémenté dans OpenOffice, c'est qu'il y a des raisons...
Accessoirement, si on écoute Miguel de Icazas (qui bosse sur GNUmeric et Mono pour Novell, je crois), ODF n'est vraiment pas assez documenté... La seule façon d'implémenter ODF correctement, c'est de se taper les sources d'OO (qui ont une mauvaise réputation de code absolument pas modulaire, il me semble) http://tirania.org/blog/archive/2007/Jan-30.html
Et c'est loin d'être le seul problème. Et Office n'implémente pas leur propre format correctement non plus.Kevin Kofler (./49) :Flanker (./44) :
Et pourtant...
Si l'ODF est déjà en révision alors qu'il n'est même complètement implémenté dans OpenOffice, c'est qu'il y a des raisons...
Accessoirement, si on écoute Miguel de Icazas (qui bosse sur GNUmeric et Mono pour Novell, je crois), ODF n'est vraiment pas assez documenté... La seule façon d'implémenter ODF correctement, c'est de se taper les sources d'OO (qui ont une mauvaise réputation de code absolument pas modulaire, il me semble) http://tirania.org/blog/archive/2007/Jan-30.html
As-tu regardé la tête de la doc de Office "Open" XML? Il y a plein d'options où il y a écrit "si ce flag est mis, le logiciel doit émuler le bogue XYZ du logiciel Toto de 1980, nous ne pouvons pas donner plus de conseils que de regarder ce que fait Toto".
Et c'est loin d'être le seul problème. Et Office n'implémente pas leur propre format correctement non plus.
Regarde un peu sur les blogs de n'importe quel proposant du logiciel libre à part monsieur de Icaza qui est connu pour sa relation bizarre avec le monopole.
Sasume (./46) :
Je pense que ce que Jyaif voulait dire, c'est que l'opération + entre deux entiers est une opération machine.Par extension, quand on lit "chaine = debut + chaine + fin", ça donne au premier coup d'oeil l'impression qu'on a affaire à des opérations de base dans le code, alors qu'il peut s'agir de fonctions lourdes (en temps d'exécution) mais aussi buggées.
Flanker (./55) :
Et c'est loin d'être le seul problème. Et Office n'implémente pas leur propre format correctement non plus.
de mémoire, c'est OpenXML qui n'est pas parfaitement implémenté, pas le format d'Office
Faute de détruire les arguments, on s'attaque à la personne ? Si qqn « du libre » défend un format du diable, c'est qu'il lui a forcément vendu son âme, c'est ça ?
Kevin Kofler (./57) :Flanker (./55) :
Et c'est loin d'être le seul problème. Et Office n'implémente pas leur propre format correctement non plus.
de mémoire, c'est OpenXML qui n'est pas parfaitement implémenté, pas le format d'Office
C'est ce que je voulais dire.
Faute de détruire les arguments, on s'attaque à la personne ? Si qqn « du libre » défend un format du diable, c'est qu'il lui a forcément vendu son âme, c'est ça ?
Non, je veux juste te dire où tu peux les trouver les arguments anti-O"O"XML, parce que les personnes dont je parle ont regardé le format bien plus que moi et peuvent te fournir beaucoup plus d'arguments que moi.
