Trolloscope Who is the best ? - Page 72

Déjà il ne peut pas faire 5x5 pixels (retina => pair) et ensuite t'es mauvaise langue, si tu utilisais un navigateur qui autorise tes cookies aux sites tiers, tu aurais partout des publicités correspondant parfaitement à ce que tu aimes

Bah si ça correspondait a mes gouts, y'aurait pas de publicité du tout.

Et comment financerais-tu les sites ?

Je ne jugeait pas pas de la nécessité de la publicité ou non. Je sais bien que tout à un coup.

Je répondait juste au "correspondant parfaitement à ce que tu aimes". Personnellement il n'y a rien qui m’horripile plus que de recevoir de la pub ciblée.

En gros c'est le choix entre des publicités ciblées ou des publicités envahissantes (popup, sonores, etc) ; ce sont à peu près les deux seules catégories qui rapportent des sous. La publicité "propre" proposée par AdBlock & co ça part d'une bonne intention, mais en pratique ça ne rapporte pas assez pour faire vivre un site.

C'est le problème de l'offre et de la demande. A l'époque ou les publicités étaient beaucoup moins ciblées, les sites arrivaient quand même à en vivre. C'est la généralisation de la publicité ciblée qui fait que la publicité non ciblée ne rapporte plus assez.

Mais à l'époque les budgets publicitaires n'étaient pas les mêmes non plus.

Moi je me fiche des publicités ciblées ou non, tant qu'elles restent muettes et ne modifient pas dynamiquement la page. Rien de plus détestable que les vidéos sonores qui démarrent toutes seules ou avec un simple survol, les pubs qui apparaissent par dessus un site ou pire, celles au milieu d'un article qui disparaissent en faisant bouger toute la page, même si l'intention de les faire disparaître est louable, c'est super pénible...

Ou les pubs non encadrées qui font que tu ne sais plus ce qui est de la pub ou de l'information.

ou encore les pubs façon lemonde qui popent au survol du texte (pour un site de dictionnaire ou grammaire je sais plus)

Dans le cas du Monde, je pense que la pub vise les journalistes

Je n'y avais jamais pensé, mais c'est très sensé ce que tu dis

C'est très adsensé, oui

²

Tiens, dans la dernière version de Firefox on peut activer ou désactiver les plugins pour chaque site, simplement en cliquant sur une icône à gauche de la barre d'adresse. Du coup même quelqu'un qui ne connaît pas Adblock peut dézinguer facilement un certain nombre de pubs, simplement en désactivant Flash. Je connais des publicitaires qui vont râler.

J'ai l'impression de me répéter dans ce topic, mais c'est au contraire une très bonne chose pour les publicitaires que les gens qui n'ont de toutes façons pas l'intention de cliquer se "désabonnent" d'eux-même. Afficher des publicités dans le vent est un coût, pas une source de revenus.

Ouais, tout comme c'est une très bonne chose que les gens qui veulent avoir des pages web qui se chargent plus vite et éliminer une consommation de bande passante involontaire puissent désactiver ces pubs.
Sauf qu'il y a là un véritable problème pour les publicitaires. Le risque est que des gens qui auraient cliqué sur les pubs finissent par un jour ne plus voir ces pubs si la pratique se répand trop. (Genre si un navigateur ou un fournisseur d'accès internet prend la décision à la place des utilisateurs lambda, par exemple)
À la limite, moi, c'est le cadet de mes soucis (pour ne pas dire que ça me fait marrer ), mais si j'étais publicitaire, je flipperais peut-être un peu ^^


(./2147 > Y'avait une extension ClickToFlash dans Safari qui faisait presque ça depuis un bout de temps, et Chrome a cette fonctionnalité depuis "longtemps" également, mais non activé par défaut ^^)

Oui... tant qu'ils sont une minorité.

Sous Fx, il y a un paramètre dans about:config qui est click_to_play pour faire ça (avec des extensions qui permettent de le gérer sans passer par :config [de canard]).

[]

http://www.macg.co/news/voir/261441/chrome-31-peut-executer-du-code-c-c

Chrome 31 peut exécuter du code natif. Bah alors, je croyais que le JS était l'avenir et qu'il rendait inutile le code natif ?
Et d'ici quelques temps, on pourra conserver en local de le code afin de ne pas le télécharger à chaque fois. Et on aura réinventé les applications lourdes…

ActiveX, le retour !

ouééé \o/

ah heu non, booo /o\

L'info est un éternel recommencement. Dommage que les mêmes erreurs soient refaites aussi...

Tiens, la question n'a pas un très grand sens en soi, mais peut-on donner un ordre de grandeur assez relatif entre du code natif, et un code faisant un boulot similaire en JS ?

Ça évolue constamment, vu qu'il y a eu de grosses améliorations sur les moteurs JS ces dernières années. On en avait parlé y'a quelques temps, mais le nom de l'article m'échappe pour le moment.

Folco (./2158) :
Tiens, la question n'a pas un très grand sens en soi, mais peut-on donner un ordre de grandeur assez relatif entre du code natif, et un code faisant un boulot similaire en JS ?

Non.

Ça va énormément dépendre de l'utilisation de la mémoire par le code JS, et de la mémoire disponible. En gros, un code JS qui n'utilise pas du tout la mémoire peut être presque aussi rapide que du C (bon, ok, ptêt 10 fois plus lent).
Par contre, si tu utilises de la mémoire, ça peut être très mauvais (1 000 fois plus lent).
Si tu as peu de mémoire, tu vas souvent faire des Garbage Collection (tu cherches les blocs mémoires qui ne sont plus utilisés pour les libérer). Si tu en as beaucoup, tu en feras moins souvent, mais quand tu les feras, tu vas le payer très cher.



0^2 > http://sealedabstract.com/rants/why-mobile-web-apps-are-slow/ ?