Redefinition of ... - Page 1

Bonjour, quand je compile avec TIGCC (0.96 b8) j'obtiens cette erreur : "Redefinition of 'Symbol'."
Dans mon code, je fais un "#include <header.h>" qui inclut un fichier que j'ai copié dans "TIGCC/include/C".
Le symbole en question est défini (une seule fois) comme ceci : "static inline void Symbol(void) { ... }"

Où est mon erreur ?

Ton header est constitué tel que :

#ifdef _HEADER_H_
#define _HEADER_H_

/* Contenu du .h */


#endif

?

Si non si il est inclus X fois et/ou par d'autres header tu risque en effet d'avoir cette surprise.

Ensuite une fonction "static" ne devrais pas se trouver dans un .h

Mince effectivement, le problème était juste que mon header n'était pas protégé contre l'inclusion multiple. #lahonte#

Heu merci Godzil.

Pour le "static", je t'invite en revanche à consulter la doc de TIGCC

Ouai, mais par définition, static signifie que le symbole ne peut pas être vu par les autres fichiers sources du projet. C'est vrai que du coup ça paraît bizarre de mettre un identifiant static dans un header (qui est potentiellement inclu dans plusieurs fichiers).

Tu peux aussi utiliser #pragma once contre l'inclusion multiple.

Ouai mais dans son cas après static il y a inline donc la seule position possible est un fichier h (si naturellement cette fonction est utilisée un peu partout) ?

Effectivement, static inline est un peu spécial.
D'ailleurs, tu devrais mettre __attribute__((always_inline)) si tu veux être sûr que la fonction sera vraiment inline.

Ah tiens c'est nouveau ça ? (je me souviens qu'avec tigcc je crois 0.94 j'avais dû jouer en ligne de commande sur inline_limit ou quelque chose comme ça pour l'empêcher de créer la fonction à part)

Cet attribut existe depuis longtemps.

ok, je ne devais pas le connaître (je croyais pourtant avoir épluché la documentation )

./2 +n

En effet ^^

Et voilà pourquoi je conseille plutôt #pragma once.

C'est portable ?

GCC le gère et un certain compilateur "visuel" (comme si le C pouvait être visuel ) aussi. Mais ce n'est pas du C standard. Je n'ai aucune idée si GTC le gère.

Bref, c'est une mauvaise habitude à prendre : poubelle

Bah, les 2 compilateurs C/C++ les plus utilisés dans le monde réel le gèrent (et merci de ne pas lancer une flamewar sur lequel des deux est le plus utilisé, ça n'a aucune importance ici ), donc je ne vois pas trop où est le problème.

Ouai mais les pragma ça fait bricolage, rajout de pièces manquantes. Je trouve le ifdef/define/endif plus clair, plus élégant, et en plus c'est totalement portable.

Ton monde réel peut-être, mais en ce qui me concerne, en deux ans de travail effectif et cinq mois de stage, je n'ai utilisé ni l'un, ni l'autre pour faire du C/C++... N'oublie pas trop vite l'industrie et l'embarqué, Kevin
Dans tous les cas, tu ne vas pas conseiller à quelqu'un quelque chose qui n'est pas standard et portable au profit d'autre chose, si ?

cross : ./18

GCC est portable sur des centaines de machines y compris embarquées, donc je ne comprends pas trop pourquoi ils utiliseraient autre chose dans l'embarqué en fait, mais si tu le dis, tu as sans doûte raison (il suffit de voir ce qu'utilise TI comme compilateur(s) ), même si je ne comprends pas trop les raisons d'un tel choix (GCC étant gratuit, compatible entre plateformes (avec ce genre d'extensions de langage justement, et aussi avec les fonctionnalités du standard ISO C99) et optimisant plutôt bien).

J'avais mis des pragma once dans le code d'ETP-Basic compiler (version c++ bien sur) et justement je me souviens être repassé au système #ifndef quand j'ai essayé de compiler avec g++ et qu'il m'avait jeté (je compilais au prélable avec MSVC et les pragma once marchaient). Ca a toujours été supporté les #pragma once?

./20 > C'est bien beau tout ça, mais est-il certifié pour l'aéronautique, pour le militaire, ou pour quoi que ce soit ? Offre-t-il des garanties en terme d'exactitude du code généré ? Ses développeurs fournissent-ils un support client ? Être gratuit n'est pas forcément une force...

onur (./21) :
J'avais mis des pragma once dans le code d'ETP-Basic compiler (version c++ bien sur) et justement je me souviens être repassé au système #ifndef quand j'ai essayé de compiler avec g++ et qu'il m'avait jeté (je compilais au prélable avec MSVC et les pragma once marchaient). Ca a toujours été supporté les #pragma once?

Ça a toujours été supporté, ça a été "deprecated" à un moment, mais ce n'est plus "deprecated" dans le GCC actuel (parce qu'ils ont réussi à trouver une définition des détails d'implémentation (que faire si on inclut 2 symlinks sur le même fichier, par exemple) qui les a satisfaits) et ça n'a jamais été une erreur.

Ximoon (./22) :
./20 > C'est bien beau tout ça, mais est-il certifié pour l'aéronautique, pour le militaire, ou pour quoi que ce soit ? Offre-t-il des garanties en terme d'exactitude du code généré ? Ses développeurs fournissent-ils un support client ? Être gratuit n'est pas forcément une force...

Je sais que la version professionnelle de GNAT (le frontend ADA de GCC) a des certifications comme ça (en revanche, la version que tu trouves dans le SVN de la FSF n'a aucune garantie), je ne sais pas si certaines de ces certifications comprennent aussi le frontend C.

Une version pro, ça ne me surprend pas (surtout pour de l'ADA, le contraire aurait été stupide).

Ah et aussi le fait d'être perpétuellement mis à jour ne sert à rien : mieux vaut un compilateur figé une fois pour toute qu'un truc évoluant perpétuellement : on veut pouvoir regénérer exactement (CRC/checksums à l'appui) les mêmes binaires à partir par exemple de sources d'un exécutable livré des années auparavant, et c'est plus simple de référencer une seule version d'un compilateur que plusieurs dizaines, une pour chaque livraison.

Kevin Kofler (./20) :
Même si je ne comprends pas trop les raisons d'un tel choix (GCC étant gratuit, compatible entre plateformes (avec ce genre d'extensions de langage justement, et aussi avec les fonctionnalités du standard ISO C99) et optimisant plutôt bien).

Problème de qualification d'un outil.
Ca coute beaucoup de sous pour le faire, donc on ne le fait pas souvent.

Ximoon (./22) :
C'est bien beau tout ça, mais est-il certifié pour l'aéronautique, pour le militaire, ou pour quoi que ce soit ?

Ca ne m'étonnerait pas qu'une boite quelconque l'ai fait.

Ximoon (./22) :
Offre-t-il des garanties en terme d'exactitude du code généré ?

C'est pas parce que c'est qualifié que c'est sans bug

Ximoon (./22) :
Ses développeurs fournissent-ils un support client ?

Ah ! Le support client ! J'aimerais bien avoir un support client pour résoudre tous les cas tordus qui arrive dans la vie réelle et qui ne sont pas expliqués dans les doc à 2 balles !
Mais la seule qui est qualifiée n'est plus supportée par le constructeur...

PpHd (./26) :

Ximoon (./22) :
C'est bien beau tout ça, mais est-il certifié pour l'aéronautique, pour le militaire, ou pour quoi que ce soit ?

Ca ne m'étonnerait pas qu'une boite quelconque l'ai fait.

Et elle le referait à chaque version ? Ceci dit, on reste dans le conditionnel

PpHd (./26) :

Ximoon (./22) :
Offre-t-il des garanties en terme d'exactitude du code généré ?

C'est pas parce que c'est qualifié que c'est sans bug

Bien sûr que non, mais ça a déjà plus de chance de faire ce qu'on veut... En l'occurrence ça sera toujours mieux que rien du tout.

PpHd (./26) :

Ximoon (./22) :
Ses développeurs fournissent-ils un support client ?

Ah ! Le support client ! J'aimerais bien avoir un support client pour résoudre tous les cas tordus qui arrive dans la vie réelle et qui ne sont pas expliqués dans les doc à 2 balles !
Mais la seule qui est qualifiée n'est plus supportée par le constructeur...

HS encore : je ne faisais qu'énumérer les avantages possibles d'un produit commercial sur un produit libre (pas la peine de me dire que les deux ne sont pas incompatible).

Ximoon (./27) :
Et elle le referait à chaque version ? Ceci dit, on reste dans le conditionnel

1/ Pareil pour les versions commerciales ?
2/ Ouep (même si je crois qu'une des branches de Thalès l'a fait).

Ximoon (./27) :
Bien sûr que non, mais ça a déjà plus de chance de faire ce qu'on veut... En l'occurrence ça sera toujours mieux que rien du tout.

Ca ne remplacera jamais une phase de maquettage et des tests d'intégrations

Ximoon (./27) :
HS encore : je ne faisais qu'énumérer les avantages possibles d'un produit commercial sur un produit libre (pas la peine de me dire que les deux ne sont pas incompatible).

Seule la qualification offre un réel avantage. Après tout le reste en découle. Surtout les prix des licenses

PpHd (./28) :

Ximoon (./27) :
Et elle le referait à chaque version ? Ceci dit, on reste dans le conditionnel

1/ Pareil pour les versions commerciales ?

Ouep. Au moins par deltas.

PpHd (./28) :
2/ Ouep (même si je crois qu'une des branches de Thalès l'a fait).

Ils devaient vraiment être au bout du rouleau pour en arriver là

PpHd (./28) :

Ximoon (./27) :
Bien sûr que non, mais ça a déjà plus de chance de faire ce qu'on veut... En l'occurrence ça sera toujours mieux que rien du tout.

Ca ne remplacera jamais une phase de maquettage et des tests d'intégrations

C'est implicite pour être qualifié, non ? Ça dépend de quelle qualification on parle bien sûr, mais le contraire, pour quelque norme que ce soit, me surprendrait énormément.