Conseil : Reflex pas numerique... - Page 1

Je voulais faire de la photo et j'ai vu que les "vieux" appareils, (de 4 a 10 ans) coutaient pas gds chose, (50-70 € mon budget ) et je me tate l'obturateur pour savoir ce que je dois prendre...

Ils me faudrait en gros : un truc semi automatique (qui me permettent de prendre des jolis phoros de debutant qui s'y connait pas en technique, et apres d'aprofondir et de faire des trucs en manuel une fois que je maitriserai )
Un truc portable, de preference petit...mais bon ca reste un reflex...
Une marque ou les objectifs argentiques coutent pas super cher...


Voila j'attends vos conseils !!
Merci !

euh, je débarque mais c'est pas les mêmes optiques pour un APN et pour un appareil classique ? (c'est la première fois que j'entends parler d'« objectif argentique »)

Sinon le problème de la photo argentique c'est que c'est devenu super difficile de faire développer les photos (enfin surtout les diapositives...)

différences de monture sans doute, après évidemment que c'est les mêmes ^^

La marque: Canon, on en trouve partout, beaucoup d'okaz, et tu prends aucun risque a acheter chez eux.

Apres je sais pas trop, moi j'ai eu deux reflex canon argentiques: un récent que j'avais payé 200e neuf avec un objo moisi, et un AE-1 bien vieux que j'avais payé 100€ avec un 28 et un 50mm. Je préférais 100 fois le AE-1 (le viseur sur un reflex d'entrée de gamme récent = daube, alors que celui du ae-1 tuait) au neuf, des que je l'ai eu j'ai revendu le neuf. pour te donner une idée sur le récent j'avais acheté un 50mm 1.8 que j'avais chopé a 60€ en boutique chez moi, ça va.

squalyl (./3) :
différences de monture sans doute, après évidemment que c'est les mêmes ^^

en fait non, il y a des objectifs optimisés pour les capteurs numériques qui sont généralement moins grand que 24mm*36mm (les DX chez Nikon par exemple )

oui parce que comme le capteur des numériques est plus petit, avec ton objo qui est un 50mm sur un reflex argentique, tu te retrouves avec un truc autour de 80 sur un numérique. genre un 28 ça doit faire du 40mm donc c'est déjà beaucoup moins un grand angle -> nécessité d'avoir des objos spécifiques numériques (+ tartine de branlette marketing par dessus, normal)

et dans le sens objectif *argentique* vers boitier numérique ça croppe, c'est pas encore trop grave, mais par contre dans l'autre sens c'est pas utilisable (vignettage, etc)

enfin de toutes façons le full frame arrive (pas vite )

ah je savais pas que ça cropait, mais c'est bien non ? le piqué est tjrs meilleur au centre et se dégrade qd on s'en éloigne non ?

Sally : pour développer les photo, je le ferai ac le labo photo du bahut ! c'est gratuit

Peio (./8) :
ah je savais pas que ça cropait, mais c'est bien non ? le piqué est tjrs meilleur au centre et se dégrade qd on s'en éloigne non ?

Ben oui, en fait c'est comme si on ne gardait qu'une partie du négatif de la taille du capteur. M'enfin tu peux bien recadrer avec de l'argentique aussi : ça revient au même. En général les gens sont content d'avoir des *télés lumineux* mais bon c'est jamais qu'un recadrage. (avec du 24*36 tu dois pouvoir pas mal recadrer avant d'avoir une perte de qualité sensible).

le recadrage c'est mal

Je confirme pour le recadrage, sur une photo argentique j'ai agrandi un détail de 2cm sur l'original, à un format 15*20cm. Pas plus parce que la colonne n'était pas assez grande...

Ouais forcément t'as un ratio de genre 1.5 sur les Canon, 1.6 Sony et 1.8 Nikon ou un truc semblable, ça doit se vérifier.

Mais bon ça se monte quand même hein.

Il y a aussi un lien entre la profondeur de champ et la surface sensible (capteur / pellicule), qui n'apparait pas avec un simple recadrage : plus la surface et grande plus la profondeur est faible. Je parle bien de profondeur de champ, pas seulement de la focale.
Ca veut dire que si on ouvre à la même valeur, la zone nette sera moins importante sur un 24*36 que sur un numérique au capteur moins grand. C'est bon à savoir si on veut se concentrer sur le portrait ou sur le paysage.

Euh, n'importe quoi ? A focale, ouverture et densité de pixels équivalentes, la profondeur de champ est la même quelle que soit la taille du capteur (c'est logique, la profondeur de champ est la même sur toute l'image)

Non, plus la surface sensible est petite, plus la zone de netteté est grande. C'est le même principe que lorsqu'on ferme le diaphragme, et c'est un phénomène connu depuis longtemps et exploité par les photographes qui utilisent du moyen format (dont la zone de netteté est plus courte à focale et ouverture équivalente que celle du 24*36).

Je comprends pas du tout ce que tu veux dire... Mettons que cette image-là ait été obtenue avec un grand capteur :

La profondeur de champ est, disons, de 5 mm. Si je remplace ce grand capteur par un plus petit capteur de même densité de pixels, j'obtiens exactement la même image, mais avec les bords supprimés. Du coup la ligne du centre est toujours nette, et les autres floues : c'est la même profondeur de champ, 5 mm.