GTC (encore) - Page 5

la plus intrusive et dangereuse, surtout !

ExtendeD (./119) :
FlashAppy ça dépasse 8 caractères, quelqu'un aurait un meilleur nom ?

FlshAppy?

Ok, va pour ça.

ou fappy ?

Lionel Debroux (./112) :
Un patch on-calc est plus difficile à réaliser qu'un patch on-computer, parce qu'il faut réaliser des modifs qui ne font qu'effacer des bits, et essayer de minimiser le nombre de words touchés...
Côté callee (modifier la routine de vérif), peut-être qu'on peut, sans se casser la tête, mettre tous les bits à zéro (ori.b #0,d0 est une instruction neutre) jusqu'à un rts. Mais il faut trouver un rts aligné sur un multiple de 4 octets par rapport au début de la routine.
Côté caller (shunter l'appel à la routine de vérif), essayer de mettre des ori.b #0,d0 et/ou des nop.

La routine en question ne fait pas juste de la vérification, par contre c'est effectivement faisable de bypasser la vérification en mettant juste des bits à 0 (pas besoin de réécrire un secteur). Mais comme dit à Extended en mmsg ça me dérange un peu de supprimer toute forme de vérification d'intégrité, il faudrait d'abord s'assurer que les transferts interrompus ne poseront pas de problème.

Thibaut (./120) :
Mais ce truc va permettre d'installer des applications qu'on n'a pas achetées ?

En fait ça n'existe plus apparemment, toutes les applications sont gratuites maintenant.

GTC n'est pas la seule FlashApp au monde.

(cross)
Le problème ne se poserait pas qu'avec GTC, puisque le patch d'Extended supprime entièrement la vérification de signature pour toutes les apps (y compris celles de TI). J'ai un patch qui évite ce problème, l'inconvénient c'est que c'est plus difficile de faire un patch on-calc puisque mettre des bits à 0 ne suffira pas.

Pollux : tu as fait quelque chose de spécial sur la version de GTC que tu m'a passée après sa génération par TI Flash Studio ? J'essaie d'envoyer l'"App1" d'exemple, TiLP me retourne "Application rejetée (mauvaise calculatrice)", ce qui n'a pas de sens.

Oui j'ai pris les headers de la version signée par TI plutôt que ceux de la version pour développeur. Tu devrais pouvoir résoudre ça en changeant le champ 0x8110 des certificats de 0x1f03 à 0x0103 (i.e. il doit y avoir un Product ID spécial pour les calcs qui ont un certificat développeur)

Mmm, c'est sur 3 octets et c'est 014f01 dans App1.9xk...

Ah c'est peut-être parce que tu l'as pas signée du tout ? Moi en signant avec la clé développeur c'est 6f01 sur 92+ (au lieu de 0101)

126: un md5 c'est la première étape, après faut le crypter avec la clé privée, justement (comme ça la calc décrypte la signature avec la clé publique et compare le résultat au md5 qu'elle vient de calculer)

Pollux, GTC est compilé avec TIGCC, avec TIFS, ou les deux ?

Pollux (./134) :
Ah c'est peut-être parce que tu l'as pas signée du tout ? Moi en signant avec la clé développeur c'est 6f01 sur 92+ (au lieu de 0101)

Non, c'est bon, ça marche au poil, en mettant 0101
Il suffit d'éditer la première ligne de "TI Flash Studio/sdk-92p.key" pour intégrer ça directement à leur chaîne de compilation.

Thibaut> Les deux

GTC n'est même pas compilé avec GTC ? C'est nul

ExtendeD, ce qui me serait utile, ce serait une description du format de .9xk (non signé ou avec une signature bidon, enfin ce qu'il faut pour avoir quelque chose d'utilisable), du moins tout ce qui n'est pas écrit dans la doc de TIFS.

Pollux, peut-être tu pourras bientôt compiler GTC avec TIGCC uniquement (sans TIFS).

Pen^2 : Il y aurait probablement un gain sympathique en taille, mais il y a un petit défaut dans GTC qui fait que certains styles de code rendent les performances en vitesse catastrophiques si on n'y fait pas gaffe (topics/103139-le-compilateur-gtc-est-il-mauvais/3#68). Comme la taille a moins d'importance que la vitesse pour ce type de programme en flash, il vaut mieux utiliser TIGCC.

mouuuuaiiis

Ben sérieusement, GTC est plutôt complet au niveau de la syntaxe. Je ne pense pas qu'il compile avec TIGCC parceque GTC ne saurait pas faire.
On va attendre sa réponse et je vais arrêter mes suppositions, ce sera plus sage.

ok (nan mais de toutes façons je déconne, hein )

GTC n'est pas fait pour compiler des programmes de plus de 64k.

Voilà la version 0.1 du patch on-calc : http://bytecode.fr/miscfiles/ti/flashappy.zip
Testé pour l'instant uniquement sur Titanium 3.10 et 92+ HW2 2.09, avec App1 de TI Flash Studio et GTC. J'attends quelques retours avant de le distribuer en grand.

Et FreeFlash sur HW4 ?

Pas moyen de l'oublier discrètement
Scott n'aurait qu'à tester avec un BlackLink ou SilverLink, je parie que ça marcherait, le problème n'est pas spécifique à l'HW4, mais je doute qu'il en ait un. Je ne vois pas trop comment déboguer ce problème de transfert en DirectLink.

(je n'ai pas testé mais....) Beau boulot ExtendeD, un grand merci à toi, c'est beau ce que tu fais

Kevin (./140) : Voilà les notes que j'avais prises sur les formats des .xxk, que je viens de revoir et compléter (c'est pas très propre mais ça se lit) : http://docs.google.com/Doc?id=dhcgw3mv_45cm26txcj
Il reste encore quelques trucs pas clair (notamment la signature dans l'header qui me turlupine).