Photo d'un support qui brille - Page 1

Bon mon problème pourrait paraître simple mais je ne parviens pas à le résoudre.

L'idée est (avec un apn) de pouvoir faire des photos NETTES de circuits électroniques.

Les deux problèmes que je recontre sont les suivants :
- éclairage (soit on ne voit rien sans flash, soit on est ébloui par le reflet)
- mise au point
- "angle" vu qu'il faut prendre (enfin je pense, je me trompe peut être) les photos de très près, l'image est déformée sur les bords

Pour être plus explicite, pour faire cette page (moins de dix photos donc) il m'a fallu pas moins de 200 prises et du retravail après coup...



Merci d'avance, parce que franchement je ne vois pas comment faire pour que ça soit "clair" sans être "flashy"

sans flash et sans éclairage, en augmentant la durée d'exposition, avec un pied, angle du dessus ?

justement, je ne sais pas si je peux modifier la durée d'exposition

Si ta carte n'est pas trop épaisse, essaie tout simplement un scanner. Quand ça marche, les résultats sont souvent bien meilleurs qu'une photo.

mon scanner est stroboscopique, dès que y'a le moindre composant, ça ne marche pas (il fait la mise au point au niveau de la vitre)

Un exemple de ce que ça donne :


EDIT : à ce point ? c'est vrai que la profondeur de champ d'un scanner est presque nulle, mais quand même...

ah oui, précision, mon scanner a 10 ans ^^

Ben le mien aussi et ça marche très bien

avec le mien, le max, c'est le cms 0302, rien que du 0503 ça devient flou.

Ah ouais quand même, il est bien bigleux

bon si tu peux pas régler la durée d'exposition... en tout cas, faut bannir le flash dès que tu as des parties réflechissantes... tu as une suspension genre boule chinoise ?
http://www.castorama.fr/produits/884717_m.jpg
ça diffuse bien la lumière, avec une ampoule basse conso tu dois pouvoir obtenir un éclairage uniforme et assez bon pour que ça passe...

une lampe avec un diffuseur maison pour atténuer la puissance, genre une feuille de papier calque, ça devrait aider.

Pour corriger la déformation, il existe des logiciels dont je ne connais pas le nom, mais qui redressent en fonction du profil de chaque appareil.

Mais à moins d'avoir un objectif ultra grand angle, il y a peu de risque que ça soit choquant. Mode macro aussi pour ce genre d'utilisation, et trépied de préférence.

Tu utilises quel appareil ?

Pour tuer les reflets on peut aussi utiliser un filtre polarisant, mais je ne sais pas si ça se trouve pour tous les appareils.

il faut que l'appareil ait un pas de vis sur l'objectif.

Mais je ne sais pas si le polarisant limite l'effet du flash ?

Zerosquare (./10) :
Ah ouais quand même, il est bien bigleux

Non c'est CMOS vs CCD l'un a une vrai profondeur de champs l'autre non... (Vince, j'imagine que ton scanner est auto alimenté ? si c'est le cas c'est un CMOS dans 99% des cas et ZeroSquare le tiens n'est pas autoalimenté)

genius colorpage view
pour les photos, Caméscope JVC Everio GZ-MG130 ou APN KYOCERA Finecam L30

Godzil (./15) :
ZeroSquare le tiens n'est pas autoalimenté

Exact. Tu peux en dire plus sur ce qui cause la différence de profondeur de champ entre CCD et CMOS ? Je n'en ai jamais entendu parler, et une recherche rapide sur Google ne donne pas grand-chose.

Ben au moins deux choses, dans au moins 90% des cas les capteurs CMOS son illuminé par des led blanches, et les CCD par du fluorescent. Ensuite il y a la technique utilisé pour récupérer l'image qui joue j'avais à une époque les schémas optiques (simplifié pour le néophytes hein ) des scanners "CCD" et "CMOS" (les termes sont peut-être des abus de langage) enfin bref, la lumière ne parcours pas le trajet, et pour avoir fait des tests chez moi entre ces deux types de scanner, mon scanner CCD arrive bien a voir des plaques électronique même non collé (genre coté composant) alors que l'autre non, du moins pas du tout de manière satisfaisante.

(mon scanner etait (enfin est toujours) un epson 1250 photo la now j'ai celui d'une canon mp970 qui est aussi en CCD)

Voila le nom utilisé pour ce que j'apelle "CMOS" c'est "CIS"


Des articles pas tres recent :

Scantastic!
CIS vs. CCD

Most scanners today are based on CCD sensors. Just two entries, one each from Canon and Mustek, are CIS (contact image sensor) scanners. CIS scanners use banks of red, green, and blue LEDs to produce white light instead of the mirrors and lenses of a CCD. They place a single row of these LED sensors extremely close to the source image.

The quality difference between the two has long been debated, with CCD having a bit of an edge. But our test results show that new CIS scanners are just as good in terms of image quality. One disadvantage is the poor field of focus, which makes it difficult to scan a thick book's gutter, but the advantages are compelling. Because the light source, image sensor, and lens assembly are combined into a single scan head, a CIS scanner can be much more compact and requires less power. But this can lead to high signal-to-noise ratios as well.

Un PDF qui a un schema (mais qui est tres publicitaire pour le CIS ) : http://www.wideformatscanners.co.uk/fileadmin/gtadmin/CIS_V_s_CCD.pdf
Un autre lien qui donne la diff de rendu entre CIS et CCD : http://www.kaboodle.com/reviews/cis-vs.-ccd-scanners
et en général : http://www.google.com/search?q=CIS+vs+CCD

Merci
Ça me donne une raison de garder mon bon vieux scanner CCD ^^