Home - Page 2

Ça y est je l’ai vu. Je l’ai trouvé très juste, et contrairement à cette critique, je ne trouve pas qu’il tombe dans un fanatisme naturiste (au sens religieux du terme).

YAB observe le monde et son écologie, le fonctionnement de la vie, de notre espèce et des autres, et en tire les conclusions que nous avons intérêt à anticiper divers problèmes environnementaux si nous voulons léguer un monde viable à nos enfants (mais il ne pose pas la question de savoir si nous le voulons vraiment ou pas).

À part quelques réflexions genre « le budget de la défense est 12 fois supérieur à celui de l’aide au développement », j’ai trouvé l’ensemble plutôt intéressant, je pense qu’il s’agit d’un bel effort de vulgarisation qui mérite d’être diffusé dans tous les foyers.

Et il conclue en donnant quelques exemples de lieux où des mesures ont été prises pour gérer correctement les ressources environnementales, montrant ainsi qu’il est possible d’agir, et que ce n’est pas si compliqué, ça nécessite seulement de s’organiser et de réfléchir à quelles sont nos priorités.

very> Dans 20 ans le pétrole sera plus cher qu’aujourd’hui, la température moyenne du globe aura augmenté de 0,1° à 0,5°, et le niveau de l’océan aura augmenté de quelques cm.

Sasume (./31) :
Dans 20 ans le pétrole sera plus cher qu’aujourd’hui

Rien n'est moins sûr. On disait déjà ça lors des crises des années 70. Résultat, 20 ans plus tard, en proportion du revenu, le pétrole était moins cher...
La théorie économique des cours boursiers répond également que l'on ne sait pas. (puisque la valorisation actuelle est censée "contenir" toute l'information dont nous disposons sur la ressource; c'est à dire qu'affirmer "ce sera plus/moins cher dans 20 ans", c'est de la pure spéculation personnelle )

Pour la température du globe, on dit qu'elle a prise 0.9° au XXém siècle ? Bref, ça devrait continuer en moyenne au même rythme ? (avec de possibles variations importantes, incluant des baisses sur plusieurs décennies, comme on l'a eu au début de la seconde moitié du XXiém ). Je ne vois rien de si apocalyptique à court terme.... à vrai dire si je conçois qu'il puisse y avoir des changements, le moindre hiver rigoureux (je lis le Journal de Gobbels, il n'arrête pas de râler sur l'hiver 39-40 trop glacial pour lancer l'attaque sur le front Ouest... ) ou la moindre épidémie importante faisait des dégâts bien plus grand dans le temps (proportions prises des époques ). Bref j'ai encore du mal avec les menaces apocalyptiques à 20 ans...

Petit calcul maison, rien que la dilatation des océans fait monter leur niveau de 0.94 m/°C (à vérifier, si y'a un volontaire).
A ça faut rajouter la fonte des glaces en Alaska, Russie, Canada, Groenland et Antarctique, ainsi que sur tous les glaciers (pour les exemples voir Home, par exemple ). Si eux fondaient complètement, ça ferait monter le niveau de l'eau de 69 m (ok là c'est abusé )
Ca me parait assez important.

Sinon j'ai lu que la montée du niveau des mers suffit à saler l'eau dans les régions côtières du Bangladesh (les bouches du Gange : l'eau douce du fleuve se mélange à l'eau de l'océan, la montée du niveau de la mer signifie que l'eau salée remonte bien plus loin en amont), ce qui rend une grande partie des rizières impropres à la culture. Comme la population est monstrueusement nombreuse (plus du double de la population française sur un territoire presque quatre fois plus petit), il n'y a pas d'autre moyen que l'agriculture intensive pour réussir à nourrir tout le monde, donc la seule solution quand elle devient impossible est d'émigrer. Le problème c'est que personne ne veut d'eux (et en particulier pas l'Inde)

Oui c'est certain je ne nie pas que rajouté à la fin de l'explosion démographique cela va poser de réels problèmes politiques à terme (notamment pour le contrôle des ressources, genre l'eau douce.. ), mais bon tout bien considéré c'est le lot commun de l'humanité depuis le début, et je pense même qu'on a jamais eu autant de moyens techniques pour y répondre "facilement". ( bon il y a tout de même un inconvénient, c'est le peuplement partout, la fixation des états sous leur forme modernes, l'impossibilité de faire des vrais guerres, etc. Du coup les migrations de population vont poser de nouveaux problèmes....)

C'est juste que la présentation "apocalypse dans 20 ans si l'on fait rien contre paradis terrestre si on agit maintenant" m'énerve un peu à la longue... (sachant que les marges de manœuvre sont de toute manière limités, ces problèmes vont se poser, et son relativement résolubles.... enfin y'aura du changement quoi, surement des luttes et peut-être même quelques guerres, mais pas l'apocalypse... )

Sinon à vu d'œil ton calcul me semble un peu sur-estimer la chose pour la dilatation... tu a bien pris en compte le refroidissement non-linéaire en fonction de la profondeur ? (i.e si la surface des océans va gagner un degré, ce n'est pas le cas de la masse totale en moyenne..., tout au fond ça va rester aussi froid... )

Il y a un autre point qui est assez alarmant dans ce film, et que j'ignorais totalement pour ma part, c'est la question de la fonte du permafrost et de la libération du méthane qu'il contient.

(sinon j'avais vu le film à la télé, j'ai re-regardé quelques images sur youtube en HD, c'est vraiment joli).

Oui ma mémé l'a vu à la télé aussi, j'étais pas au courant (mais j'ai pas de télé donc c'est normal )

Pour le méthane je savais pas non plus, je sais pas trop à quel point ça peut être une menace. Mais il a pas dit qu'il venait aussi des pets de vache, lesquels sont en augmentation à cause du nombre de mangeurs de viande en hausse.

Ça c'est sur que le film est bien orienté contre les gros mangeurs de viande...

Coté population, mangeurs de vaches, surproduction, etc... la solution ne serait pas simplement la décroissance, mais dans tous les domaines ? Je veux dire reproduction, végétarisme et consumérisme ? On connait la capacité de ressources terrestres et sa répartition inégale, pourquoi ne pas déjà contrôler les naissances 'inutiles' ? Je veux dire, en dehors de la 'liberté' d'avoir le choix d'avoir autant d'enfants que l'on veux, en faire de façon mesurée, que ce soit par rapport à l'impact écologique et aussi, on l'oublie trop souvent, à sa capacité à les élever correctement... Pragmatiquement parlant, je trouve assez égoiste de vouloir 'se réaliser' en faisant 4 ou 5 gamins en prétextant adorer les gamins, sachant que s'il n'y avait pas les allocations, les ressources financières du foyer seraient les premières à limiter l'augmentation démographique. Pour l'instant il y a les allocations, mais bientôt plus les ressources naturelles pour nourrir correctement tout le monde. Faut-il vraiment attendre d'arriver au niveau de "Soleil Vert" et du luxe de pouvoir se payer une bavette de boeuf pour qu'on commence à repérer un problème ?

Kochise

Le contrôle des naissances est une tendance naturelle, pour l'instant on est dans une transition démographique mais ça ne va pas durer, les pays du tiers-monde s'alignent petit à petit sur des taux de fécondité faibles, comme en Europe. Par ailleurs les allocations n'existent pas dans les pays qui ont des taux de fécondité élevés, si ? (enfin en tout cas en Chine ils font plutôt le contraire ^^)

Et quel est le rapport avec la surproduction ? par définition, il n'y a pas besoin de consommer moins de quoi que ce soit pour éviter la SURproduction

Ensuite il y a un juste milieu entre ne pas manger trop de viande (genre : pas tous les jours) et ne pas manger de viande du tout ^^ (et puis de toute façon on a besoin de vaches pour le lait, ce serait dommage de pas les manger après . Et elles ont parfois des veaux mâles, donc qu'est-ce que tu veux qu'on en fasse ? )

Autant tout ce qui concerne les produits de consommation est facile à réguler (via le marché, en instaurant de taxes ou des subventions, ou bien via la législation, en imposant des normes de fonctionnement), donc de moduler l’impact sur l’environnement.
Mais en ce qui concerne la démographie, le sujet est plus délicat : déjà avoir des enfants est un désir naturel fort, ensuite, autant les citoyens cultivés, qui ont ton niveau de conscience, peuvent entendre le fait qu’il peut être judicieux de surveiller la démographie, autant dans la plupart des pays pauvres, les gens ne se posent, à mon avis, même pas la question.
Sinon, on remarque que dans les pays « développés » le taux de naissances est inférieur aux pays non développés. La solution, favoriser le développement des pays ?

Que d'avoir des enfants est un désir naturel fort, je le concoit. Maintenant on pourrait aussi passer nos journées à niquer et avoir des familles de 12-13 gamins comme au début du siècle dernier. Cependant on peut aussi adopter ceux qui existent déjà et qui ne trouve pas (de foyer) preneur.

Pour ce qui est de la (sur)production, commencer doucement par se contenter de l'essentiel. J'étais moi même du genre 'collectionneur', ça m'est passé à mon licenciement. Pour ce qui est du végétarisme, je ne suis pas extrème, il m'arrive de manger 1 à 2 fois de la viande par... mois. Et aucune carence, merci à tous les aliments surcomplémentés/ survitaminés, etc... et bien évidement une nourriture équilibrée

Kochise

L'Europe est en décroissance démographique interne (ie: sans flux migratoires ), je ne vois vraiment pas où est le problème démographique, c'est même l'inverse y'a trop de vieux et plus assez de jeunes... Décroitre encore plus vite que ce que l'on fait, ce serait structurellement très dangereux ( avoir une société rempli de vieux... )

Au passage il y a très peu de gamins "qui ne trouvent pas de foyer" (sic), raison pour laquelle les listes d'adoptions sont pleines et y'a même un concurrence financière pour qui va adopter des gamins dans les pays pauvres...
De toute manière la stagnation-décroissance démographique devrait finir par arriver autour des 12 milliards d'individus selon les projections actuelles, et y'a pas grand chose à faire d'autre que d'attendre....

Pour ce qui est de la décroissance de consommation/économique/etc, c'est une " solution" qui implique de changer totalement et radicalement de civilisation. Tu l'obtiendras jamais par un simple mouvement politique. (vite-fait pour montrer l'ampleur: si tu laisses encore la science et la technique libre, la productivité va continuer de s'améliorer..... or on va demander de produire moins, du moins pas plus... donc il faut moins d'heures de travail..... bref conclusion: à la fin presque plus personne ne bosse et l'on ne consomme presque plus. Ors aujourd'hui travailler et consommer, c'est tout ce que l'occidental sait faire ! c'est l'essence de son mode de vie !. Il y a aussi d'autres implications genre l'abandon de la hausse de la qualité des soins, etc, que les gens n'abandonneront jamais )

Je sens poindre les idéologies écofascistes.

écofasciste ? Quel joli mot. En tout cas Kochise y tend bien ^^

Kochise (./42) :
Maintenant on pourrait aussi passer nos journées à niquer et avoir des familles de 12-13 gamins comme au début du siècle dernier.

Mais on ne le fait pas, ça tombe bien.

Puisqu'on peut passer la journée à niquer sans avoir 13 enfants aujourd'hui (sinon c'est largement surestimé, surtout si on tient conte de la mortalité infantile.... )

very (./45) :
écofasciste ? Quel joli mot. En tout cas Kochise y tend bien ^^

Pas écofasciste, hédonisme épicurien raisonné

Kochise

very (./43) :
Pour ce qui est de la décroissance de consommation/économique/etc, c'est une " solution" qui implique de changer totalement et radicalement de civilisation. Tu l'obtiendras jamais par un simple mouvement politique. (vite-fait pour montrer l'ampleur: si tu laisses encore la science et la technique libre, la productivité va continuer de s'améliorer..... or on va demander de produire moins, du moins pas plus... donc il faut moins d'heures de travail..... bref conclusion: à la fin presque plus personne ne bosse et l'on ne consomme presque plus. Ors aujourd'hui travailler et consommer, c'est tout ce que l'occidental sait faire !

D’où l’idée d’une fiscalité sur l’énergie, pour inciter au travail humain.
De toute façon, même en laissant la productivité s’améliorer, les ressources naturelles sont en quantité limitée, du coup leur transformation et leur vente se fera à un prix qui ne cessera d’augmenter (donc moins accessible au consommateur).
Enfin, on a probablement le temps de voir venir tout ça pour trouver des solutions adaptées.

Microbug (./14) :
Pour moi, l'énergie du futur c'est plutôt l'éolien pour l'instant. C'est ce qui semble le plus propre, et le moins dégradant pour l'environnement. (la principale pollution étant visuelle, quoique cela dépende des goûts ...)

Mais le vent n'apporte pas assez d'énergie, et en plus elle est non permanente... alors que l'électricité se stocke très mal.

La plupart des énergies renouvelables partent d'un bon sentiment, mais elles ne permettent pas de produire assez...
La miniaturisation des panneaux solaires est très loin d'être rentable également...

Ca semble paradoxal, mais par rapport à mes connaissances limitées, la fusion nucléaire me semble la meilleure source d'électricité actuellement, en attendant mieux, et d'ailleurs autant que je sache seul le nucléaire permet aussi de déployer suffisamment de puissance pour réaliser des électrolyses à une échelle appréciable dans le cadre des recherches sur les piles à hydrogène en particulier.

Sasume (./49) :
De toute façon, même en laissant la productivité s’améliorer, les ressources naturelles sont en quantité limitée, du coup leur transformation et leur vente se fera à un prix qui ne cessera d’augmenter (donc moins accessible au consommateur).

C'est simpliste comme raisonnement.... Si demain on sait correctement exploiter l'énergie solaire ou la fusion, on disposera de sources d'énergies "illimitées" par rapport à notre ordre de grandeur. Et pour la plupart des autres ressources (eau, métaux, matières premières diverses...), vu qu'elles ne se volatilisent pas à l'utilisation, ça peut se retraiter, se ré-utiliser, se consommer "moins" pour faire la même chose ( progrès technique), etc.
Le progrès technique fait que parfois on fait "mieux" avec "moins" de ressources naturelles, que exploite d'autre types de ressources parfois avant d'avoir fini celles d'avant, etc...

Bref, la réalité du paradigme de la limite, c'est que même si l'intelligence humaine est bornée, comme elle s'accumule à chaque génération, on peut faire des trucs de plus et en plus malin et donc "vivre plus confortablement" ( ~~~ consommer plus), ie avoir de la croissance.
Même si on est dans un monde aux ressources strictement bornées (ce qui est loin d'être le cas comme on a vu), a priori rien n'interdit d'avoir une croissance perpétuelle...

Bref, "on est dans un monde limité gnagnagna" ça ne tient pas en toute généralité. Bien évidemment on peut parler de cas particuliers et de ressources qui s'épuisent, mais en toute généralité c'est complètement faux.....

The_CUrE (./51) :
Ca semble paradoxal, mais par rapport à mes connaissances limitées, la fusion nucléaire me semble la meilleure source d'électricité actuellement, en attendant mieux, et d'ailleurs autant que je sache seul le nucléaire permet aussi de déployer suffisamment de puissance pour réaliser des électrolyses à une échelle appréciable dans le cadre des recherches sur les piles à hydrogène en particulier.

Oui c'est un peu présenté comme le St Graal de la recherche énergétique. J'ai des collègues qui bossent sur ITER et qui sont pas aussi certains que ça va marcher, mais ils sont très enthousiastes
Par contre c'est pas vraiment renouvelable, mais les réserves sont quasi-illimitées (enfin je pense qu'ils disaient ça du pétrole il y a 100 ans aussi...)

./53 Ouais, notamment, bien que non renouvelable ça fait du nucléaire propre puisqu'on pourrait (à ce que j'ai pigé), y foutre les déchets de la fission du 235, et également le plutonium (toujours si j'ai bien pigé), et naturellement on pourra enfin utiliser les énormes (CMB) ressources de 238.

Ca ça me sidérait, quand j'ai lu ça dans SVJ y a déjà en gros 15 ans, quand les scientifiques se gargarisaient d'avoir trouvé comment trier le 235 du 238 au laser.
Je venais d'apprendre via C'est pas sorcier! que le 235 pèse en moyenne moins de 5% d'une quantité donnée d'uranium extrait, et ils étaient fier de gaspiller tout ce 238 dont ils ne savaient pas quoi foutre parce que la fission du plutonium (j'avais aussi cru comprendre que le 238 absorbant un neutron supplémentaire devenait du plutonium, hautement instable et fissible) aurait risqué de faire péter les réacteurs...

J'étais sidéré d'un tel gâchis d'électricité, de temps et d'argent plutôt que d'investir massivement dans la recherche sur la fusion (on aurait peut-être gagné un an ou deux par rapport à aujourd'hui, qui sait).

A ce que j'ai pu lire (mais hippo est bien plus calé sur le sujet), c'est surtout le thorium qui permettrait une pérennité de la technologie nucléaire, l'uranium étant limité (il y en aurait à peu près autant que le pétrole au début de son exploitation).

Sûrement, néanmoins on "va pouvoir" utiliser le 328 en attendant de se lancer dans le thorium.

autant en masse ou en énergie récupérable in fine ?

L'avenir, c'est l'antimatière. Moi, je vois sur le long terme.

Tu n'es pas encore arrivé jusqu'à la spirale du temps dans les yoko tsuno ?

./57 > En énergie récupérable. Je n'ai rien trouvé de mieux que ce site aussi objectif que conscience devant une sextape de rockfeller mais ça illustre déjà les limites du système actuel (je cherche pour trouver un truc plus sérieux ^^) http://www.dissident-media.org/infonucleaire/cours_uranium.html