Exécutable non trouvé, alors qu'il est là - Page 3

(Euh les binaires de 1995 étaient soit w32 soit w32s )

Enfin, on dévie, on dévie

Ya bien des softs Win32 de 99 que j'arrive plus à faire marcher sur XP quelque soit le mode de compatibilité. Faut arrêter, les drops de compatibilité c'est pas linux-only...

Le binaire date de 99... et je peux parfaitement faire tourner des binaires de 98 sur Windows 7, hein

Folco, quoi comme binaire ?

Perso les rares truc que j'ai qui ne marche plus sont pour une simpe raison : utilisation de lib non standard, ou utilisation de fonction non documenté du systeme...

Voir pire (Fallout 1)

- NT 4 c'est pas fait pour jouer, alors on veux pas que tu puisse le lancer
- Mais je vous dit que je suis NT5 pas NT4 et que les jeux ça marche ici !
- nan va te pendre je veux pas marcher sur un NT . |


(ie le jeu fait un test "if (windows_version & WINNT) panic("Non veux pas de NT meme si j'ai tout ce qu'il faut')"

Un zouli jeu appelé Versailles par exemple, mais j'en ai d'autres.

Sachant que XP est sortit en 2001 c'est que c'est un bug de Versaille. D'ailleurs il semblerait qu'il y ai des patchs de dispo pour la compatibilitée

Alors là, je suis preneur ! \o/

Premier lien trouvé avec google : http://www.jeuxvideo.com/forums/1-1115-7962720-1-0-1-0-0.htm

Tiens, Versailles j'ai réussi à le faire marcher sous XP (ma mère était très... attachée à ce jeu et s'est montrée très... convaincante pour que je lui trouve une solution). Cela dit, depuis qu'elle a changé de machine, je n'ai pas réessayé et j'ai souvenir de m'être vraiment pris la tête dessus (par contre, c'est très très très moche sur une machine récente avec un écran assez grand).

Edit : multicross, tiens, c'est bien possible que je sois passé par un patch, en effet...

(cross)

oui, c'est moche en 1280*1024

Question conne pour Flan : tu ne peux pas désassembler le programme et changer le lien vers la lib (voire même, s'il s'agit d'une chaine de caractère, modifier l'info en dur), au moins pour qu'il n'aille pas la chercher dans /lib/ mais dans ton home ?

C'est vraiment une question conne, hein, je ne sais pas quelle est la faisabilité de la chose mais je pense que c'est la première chose que j'essayerai de faire (une fois la lib trouvée, bien entendu )

Edit : Google permet de trouver des ld-linux.so.1 via de vieilles distribs... cf. http://www.filewatcher.com/m/ld-linux.so.1.18.0.0.html

Nil (./61) :
(Euh les binaires de 1995 étaient soit w32 soit w32s )

Il y avait encore plein de W16 en 1995.

Flanker (./63) :
Le binaire date de 99...

Donc il a été compilé avec une libc obsolète étant donné que la glibc 2 est sortie en 1997 (ainsi que des distributions l'utilisant, notamment RHL 5.0). Enfin bon, de toute façon, ce qui compte, c'est que ce binaire a plus de 10 ans, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il marche encore.

Nil (./71) :
Question conne pour Flan : tu ne peux pas désassembler le programme et changer le lien vers la lib (voire même, s'il s'agit d'une chaine de caractère, modifier l'info en dur), au moins pour qu'il n'aille pas la chercher dans /lib/ mais dans ton home ?

C'est vraiment une question conne, hein, je ne sais pas quelle est la faisabilité de la chose mais je pense que c'est la première chose que j'essayerai de faire (une fois la lib trouvée, bien entendu )

j'ai résolu le problème, j'ai réussi à le recompiler (enfin, j'ai réussi à recompiler la version 0.2 en débugguant certains fichiers, en récréant 3 fichiers manquants et en récupérant deux ou trois binaires de la version 0.3). Ça marchouille à peu près, mais j'aurais préféré réussir à recompiler la version 0.3

Kevin Kofler (./72) :
Donc il a été compilé avec une libc obsolète étant donné que la glibc 2 est sortie en 1997 (ainsi que des distributions l'utilisant, notamment RHL 5.0). Enfin bon, de toute façon, ce qui compte, c'est que ce binaire a plus de 10 ans, il ne faut pas s'attendre à ce qu'il marche encore.

Bah je ne vois pas pourquoi C'est la même architecture processeur (x86 32-bits), ça pourrait très bien continuer à marcher

Bah, ça marche si la libc5 est installée systemwide, mais on ne va pas se traîner derrière une lib de compatibilité pour faire tourner les exécutables préhistoriques, surtout qu'il faut ensuite en permanence corriger tous les problèmes de sécurité trouvés. Pratiquement personne n'a des binaires aussi antiques.

Godzil (./60) :
(et ce n'est qu'une limitation imposé par Microsoft si le Win16 ne marche pas sur un Win64)

+pas, non ?
(une fois que le mode 64 bits a été activé, les processeurs ne permettent pas de faire tourner du code 16 bits en natif, je crois)

Pas directement oui, mais il y a toujours moyen de switcher

Faut voir quelles sont les conséquences qu'impliquent le switch de mode. Si par exemple tu ne peux pas avoir d'interruption 64 bits pendant l'exécution en 16 bits (je sais pas si c'est vrai, c'est un exemple), t'es quand même bien emmerdé...

Kevin: tu fais un business loto chaque fois que t'arrives à caser "obsolète"?

si son prog est préhistorique et qu'il en a besoin, a t il en plus besoin de s'entendre dire que son truc n'est plus supporté?
</seringue mode="inutile">

et sinon c'est pas possible de patcher ton binaire pour mettre un 2 à la place du 1? ptet les fonctions libc existent toujours...

le problème c'est que le soft traine aussi une libc/libm vielle (v5)

Folco (./62) :
Ya bien des softs Win32 de 99 que j'arrive plus à faire marcher sur XP quelque soit le mode de compatibilité. Faut arrêter, les drops de compatibilité c'est pas linux-only...

S'il utilise des hacks tout vilain, c'est normal ^^ D'ailleurs, les premiers modes de compatibiité (Windows ME pour émuler un Win 95, ou un truc du genre) consistaient uniquement à identifier l'OS comme un Windows 95. Mais si tu prends un programme proprement codé, il n'y a pas de problème Nil (me semble-t-il) avait essayé le gestionnaire de couleurs (pour changer les couleurs de l'interface) de Windows 3.1 sur XP ou Vista.. Ça marchait !

squalyl (./79) :
Kevin: tu fais un business loto chaque fois que t'arrives à caser "obsolète"?

si son prog est préhistorique et qu'il en a besoin, a t il en plus besoin de s'entendre dire que son truc n'est plus supporté?
</seringue mode="inutile">

et sinon c'est pas possible de patcher ton binaire pour mettre un 2 à la place du 1? ptet les fonctions libc existent toujours...

J'ai recompilé le soft, au final... J'ai envoyé un mail au développeur pour savoir si ça l'intéressait.

effectivement, niveau efficacité, c'est optimal

Flanker (./81) :
Nil (me semble-t-il) avait essayé le gestionnaire de couleurs (pour changer les couleurs de l'interface) de Windows 3.1 sur XP ou Vista.. Ça marchait !

Nonon, pas de Windows 3.1, de Windows 1.0 (par contre, c'est une version patchée parce que les headers des exécutables ont sensiblement changé, je crois... je cherche le site et je le poste ici ^^)

Edit : le site ne les diffuse plus, malheureusement... par contre, je les ai sur mon fixe, je poste ça plus tard ce soir.

Flanker (./81) :
S'il utilise des hacks tout vilain, c'est normal ^^ D'ailleurs, les premiers modes de compatibiité (Windows ME pour émuler un Win 95, ou un truc du genre) consistaient uniquement à identifier l'OS comme un Windows 95.

Euh non, il y avait un mkcompat.exe caché qui permettait d'activer des tonnes de flags qui émulaient des comportements bogués de différentes APIs et ces flags étaient activés par défaut pour certains programmes (reconnus à leur nom ). Ces flags sont devenus de moins en moins de version en version.

Ah, j'ai trouvé !
http://toastytech.com/guis/misc.html

Et ça marche encore avec Windows 7 (32 bits) apparemment ^^ :

T'as Seven toi ?

C'est pas de moi, ce screenshot ^^

oki oki