Linux? - Page 255

Je ne sais pas ce qu'il avait avant, mais si uyn 32 Coeur n'est que 3x plus rapide, pas sur que les CPU AMD soit si bon

Godzil (./7621) :
Je ne sais pas ce qu'il avait avant, mais si uyn 32 Coeur n'est que 3x plus rapide, pas sur que les CPU AMD soit si bon

ptet qu'il avait un Xéeon 16 ou 24 coeurs on sait juste que c'était du intel

(je reste assez épaté par la remontée d'AMD, que je pensais mort à courte échéance il y a 10 ans)

(Aidée par la stagnation d'Intel aussi.)

(oui, tu as raison)

(on ne me le dit pas souvent !)

La stagnation est probablement aussi du au fait qu’on commence à arriver à certaines limites physiques...

Ce ne sont pas encore les limites physiques qui embêtent, même si ça va finir par arriver. TSMC fait du bon 7 nm de qualité production pour AMD et d'autres depuis quelques temps déjà, et a déjà du 5 nm dans les tuyaux à un stade assez avancé pour que des processeurs 5 nm arrivent dans un futur assez proche. Il n'y a qu'Intel qui a pris des années de retard sur son 10 nm, qui arrive en production de volume sur le marché cette année alors qu'il est déjà obsolète et donne des processeurs incapables de rivaliser avec ceux d'AMD, en performance, en coût et en consommation, dans plusieurs segments de marché
Les Coffee Lake Refresh sont une amélioration bienvenue qui les rapproche des Zen 2, mais les Zen 3 arrivent dans quelques mois.

Hmm AMD sont vraiment devenus plus efficaces ?

Si maintenant on pouvait avoir les "2700E" en dehors des OEM je serais bien content, ou bien d'autre CPU utilisant moins d’énergie sans forcément être toujours plus rapide.
La guerre du MHz a toujours lieu.

Au niveau des nouvelles consoles de salon je crois que les choix s'est porté sur du AMD là aussi.

À taille de gravure égale, Intel est toujours en avance ?

c'est même pas sûr, AMD a complètement revu son architecture, ils arrivent à gérer plus efficacement plus de coeurs et les perfs Intel sont retombées depuis les patches heartbleed en co si bien qu'ils ont perdu le peu d'avance qu'ils avaient à l'époque (donc en gros, virtuellement on a changé la date à laquelle amd est redevenu compétitif avec intel)

J'attends de voir sur la duree la durabilite sur les nouvelles taille de gravure.
Ca avait causé pas mal de soucis a nVidia a l'époque des 8x00

Sinon oui les mitigation pour Heartbleed & co en plus de prendre des resources chez Intel pour tenter de résoudre les problème, cause aussi des problèmes sur les performances.

La guerre des Mhz est bel et bien finie depuis longtemps. la on est a la guerre des "optimisation" et "nombre de coeur", mais en dehors de cas très particulier, le second est inutile pour la majorité des gens, et le jeu des "performances par front" est la raison de hearbleed & co, donc il faut s'attendre a de nouveau truc bien sympathiques..
Donc oui je pense qu'on a atteins un palier, ce qui ne veux pas dire que les choses ne peuvent pas avancer un peu, mais on aura plus d'énorme changement comme on a pu avoir entre 1980-2010 ou en gros tous les 10 ans les changement de puissance des CPU était assez énorme. Entre un CPU de 2010 et un de 2020 les difference sont la, mais minime.

Entre un 8086 et un 80386 (80-90) les differences sont énormes.
Entre un 386 et un pentium 3-4 (90-2000) les differences sont énormes.
Entre un Pentium 4 et un core i7 les differences sont énormes (2000-2010).
Entre un core i7 2010 et un core i7 2020, il y a des differences.. non elle sont loin d'être énormes. Et AMD avec leur nouvelle archi ne rehausse pas la chose de manière formidable non plus.

La seule chose qui pourrais potentiellement tout changer serait de mettre la compatibilité hardware a la poubelle (quitte a ce qu'elle soit garde en pur soft) si il veulent avancer, il va probablement falloir décomplexifier ces architectures en supprimant l'inutile.

Godzil (./7633) :
La seule chose qui pourrais potentiellement tout changer serait de mettre la compatibilité hardware a la poubelle (quitte a ce qu'elle soit garde en pur soft) si il veulent avancer.

Tiens voilà un travail pour Apple™️.

Godzil (./7633) :
La seule chose qui pourrais potentiellement tout changer serait de mettre la compatibilité hardware a la poubelle

Ça s'appelle Itanium, et ça a eu le succès qu'on sait

Oui mais les choses etait differentes a l'epoque. Et je pense plutot a faire un truc qui ne soit que x86_64 et se debarasser du mode 16bit et 32bit plus tous les periphs qui sont la just pour compabitilite mais que personne n'utilise vraiment

Pas forcement besoin de refaire un ISA de 0

Zerosquare (./7635) :

Godzil (./7633) :
La seule chose qui pourrais potentiellement tout changer serait de mettre la compatibilité hardware a la poubelle

Ça s'appelle Itanium, et ça a eu le succès qu'on sait

Ca a pas trop mal marché avec ARM par contre... Itanium était 1) trop cher par rapport aux gains 2) trop pauvre en offre logicielle (orienté serveur, certes mais pouavoir bossé sur du IA64, pour une version N d'un outil, IA64 restait à la N-1 donc voilà quoi)

Pour ARM tu pense au fait que l'archi est a la base differente? ou a autre chose?

En dehors du Thumb (qui est en parallel de l'ISA normale) et du Thumb-2 qui ne touche que la partie microcontroller je suis pas sur de ce que tu entends?!

Le nombre de cœurs dés qu'on travaille c'est quand même agréable, et pour les paliers, je suis quand même impatient de voir Zen3, car apparemment ça a l'air de quand même dépoter pas mal (et de laisser Intel complètement sur le carreau).

Au delà de 2-4 Coeur en dehors d'utilisation particulière comme compilation, maths complexes (qui peuvent être parallélisé, ce n'est pas tout le temps le cas*) ca n'apporte pas grand chose dans l'immense majorité des cas. D'ailleurs il y a aussi une limite (indirecte) sur le nombre de Coeur max sur le ratio nombre vs benefices.
Ca va dépendre de la tache, mais la coordination de chacun des Coeur demande des resources, et il y a une limite auquel on a plus vraiment de benefices a avoir plus de Coeur.
La parallelisation des taches n'est pas quelque chose de nouveau est a été bien étudié depuis longtemps.


* Ne pas oublier qu'il y a énormément de tache/algorithmes qui ne peuvent être parallélisé, il y a aussi par mal d'application qui ne bénéficient pas du multi cœur pour les meme raisons (ou juste parce que paralléliser tends a rendre les application beaucoup plus complexes, le facteur est probablement exponentiel, et la synchronisation peut avoir un effet inverse au final en terme de performances, j'ai déjà vu des cas ou paralléliser une tache avait des performances negatives au final)

Bref. Tout ca pour dire que oui multicore est une evolution, et c'est la difference entre un Pentium4/Core2 et les Core iX chez Intel. Mais 32 thread comme certain CPU AMD n'apporte des benefices que dans des cas très particulier, et ce n'est pas l'utilisation quotidienne de la majorité des utilisateur d'ordinateurs (et oui ce n'est pas la cible d'AMD pour ces CPU, heureusement)

./7638: en ./7637, vince voulait peut-être faire référence à AArch64 vs. ARM 32 bits "classique" ?

Il me semble que les ARM 64bit ont un mode compatibilité avec ARM 32bit non?

Pour la plupart, oui, mais à ma connaissance, le jeu d'instructions AArch64 est plus dissemblable de l'AArch32 que le x86_64 d'AMD ne l'est du x86 32 bits. AArch64 a le double de registres, moins de codes condition accessibles pour les instructions conditionnelles, etc. Les mnémoniques de nombreuses instructions restent cependant similaires, "naturellement".

x86_64 a aussi augmenté le nombre de registre de maniere presque utilisable

(d'un point de vue extérieur je trouve que votre discussion mérite un fork )

fork you! Non pour une fois qu'on parle de Linux ️

(fork you nvidia ?? )

(je débarque un peu, mais je ne suis pas sûr que les tailles de gravure d'Intel et d'AMD désignent la même chose et qu'elles soient comparables)

Qu'est-ce qui fait qu'un "gros" CPU Intel, genre le quad core dans mon MBP-15, consomme énormément d'énergie pour pas grand chose, alors qu'un CPU d'ultra portable peut faire mieux en termes de vitesse ?

Limité 15 Watts, mon MBP-15, prévu pour 45 Watts, stagne à genre 1.5 GHz et avec des performances GPU super limitées. Alors qu'un ultra portable, prévu pour 15 Watts, peut faire tourner 4 cores à 3 GHz avec des perfs GPU décentes. Le CPU 45 Watts consomme aussi beaucoup plus au repos (4-5 Watts au lieu de 0.5 pour la Surface Pro). Qu'est-ce qu'il se passe ?

La fréquence n'est qu'un élément.

Très grossièrement, la puissance d'un CPU va être le produit de l'IPC (nombre d'instruction par cycle) et de la fréquence (nombre de cycles par seconde) et de la complexité des instructions (dure à mesurer, bien sûr, mais ce n'est pas choquant qu'une simple addition consomme moins qu'un calcul de hash complet).
Ça fait longtemps que je n'ai pas regardé en détail, mais pendant longtemps les ARM consommaient moins mais avec un IPC plus faible et des instructions plus simple. Quand Intel a fait des processeurs plus simples et avec un IPC plus faible, la consommation s'est rapprochée des ARM. Au final, quand tu demandes vraiment les mêmes performances, ARM et x86 étaient kif-kif.