(en pratique, il n'y a rien de plus dans les 81% restants)
Le journaliste arrive tout de même à ne pas parler du seul point vraiment important : quelle que la quantité de sport que tu fais, tu maigris si tu manges moins que tu consommes (autrement dit, ça ne sert à rien de faire du sport pour maigrir si on n'est pas prêt à changer d'habitudes alimentaires). À sa décharge, c'est aussi le cas dans la publication d'origine.
Surtout, je vois de plus en plus de « méta-études » scientifiques (c'est vrai aussi dans la recherche en informatique) : la pratique consiste à prendre plein d'études sur un sujet donné et d'en faire la moyenne.
Je trouve que l'étude (qui est en libre accès) est un parfait exemple des limites du monde scientifique actuel : ça fait un papier de plus qui n'apporte strictement rien.
En gros, on a des études qui montrent qu'il faut en moyenne 1h de sport, d'autres qu'il faut en moyenne 2h de sport et la conclusion est donc qu'il faut en moyenne 1h30 de sport. On ne va pas se demander s'il y a un problème dans certaines des études. On sélectionne les études de base sur des critères indéfinis (ce qui permet d'éviter celles qui contrediraient notre hypothèse), on remplit avec quelques analyses statiques basiques qui n'apportent rien vu qu'il n'y a aucune explication, et on publie l'ensemble.
Au final, on arrive à une conclusion que n'importe qui aurait pu deviner (l'intensité et la quantité du sport est importante).
J'ai eu à faire la même chose en post-doc (sur l'analyse de pannes dans les supercalculateurs), et ça ne m'a pas donné envie de retravailler avec l'équipe en question :/
