Sciences (les meilleures news) - Page 135

Ximoon (./4014) :
En effet, il y a parfois aussi contradiction entre le côté (supposé) bon pour soi, et bon pour la planète, par exemple (et c'est abordé dans l'article) le côté bilan carbone.
L'autre jour j'étais dans un magasin bio pour chercher quelque chose de spécifique, et en passant côté fruits et légumes j'en voyais qui venaient d'Amérique du sud ou d'Australie… Donc c'est bien beau tout ça mais ça n'aide pas non plus.

Je pense qu'on peut même dégager encore plus de buts possibles :
- manger sainement,
- ne pas engraisser les multinationales et préférer privilégier les petits acteurs locaux,
- privilégier les acteurs nationaux et non étrangers,
- vouloir protéger la terre (pour qu'elle puisse produire de façon pérenne),
- vouloir limiter le réchauffement climatique (ce qui peut vouloir dire plein de choses différentes, comme limiter le transport, la viande, les déchets, la quantité mangée, …),
- manger quelque chose de bon (au goût),
- réduire les interactions sur la biodiversité,
- vouloir une agriculture « naturelle » (en admettant que ça ait un sens — c'est en soi discutable),
- manger quelque chose de bio.

Plein de buts différents, qui sont souvent confondus (ou qu'on prétend être convergents) alors qu'ils ont des conséquences très différentes, et qui pour être réalisés impliquent aussi des choses très différentes…

Amendment 38 went through!
1. votes
2. original text
3. amended text pic.twitter.com/4WpL2XHIJl

— Erik Sundell (@e_Sundell) November 28, 2019

On vois bien le gros bloc rouge des gens qui se disent "social" "gauche" ou meme "vert"

classe hein?

Fascinant.

non, c'est un ogm, donc saydlamerde!

Fascinant c’est vrai mais quelle sont les implications à long terme? :/

comme tous les soirs minus!

Faut espérer que la mutation reste stable et ne se mélange pas, je ne suis pas assez calé en biologie des bactéries pour savoir si deux bactéries peuvent se mélanger, mais puisqu'elles se reproduisent pas duplication, on peut espérer que ça fonctionne.

sinon on plante des arbres ..

The_Cure : Il me semble qu'elles peuvent se mélanger, en tout cas elles sont capables de communiquer entre elles et de s'échanger des gènes :
https://sciences.brussels/printemps/download/dossier_peda_2017/BIME-bacteries_communication.pdf

Dans ce cas précis, si ce sont des bactéries qui ne peuvent survivre que dans des atmosphères très concentrées en CO2, on peut penser qu'il y a peu de chance que cette mutation migre vers les bactéries normales (qui vivent dans des conditions différentes).

Il me semblait aussi en effet.
C'est plutôt le contraire qui m'inquiétait, que ces bactéries absorbent les propriétés d'autres et que le cocktail devienne nocif. Mais tu as raison que l'environnement jouera un rôle prépondérant.

robinHood (./4031) :
sinon on plante des arbres ..

Et pourquoi pas planter des bactéries, hein?

Il faudrait les deux, ça et réintroduire des vers de terre aussi...

The Cure: oublie pas que des OGM avec absolument aucun controle des mutations sont créés chaque jour par les radiations cosmiques, par les échanges de gènes entre bactéries, par les croisements d'espèces, etc etc.

Aider un peu la nature n'a aucune raison de produire des bactéries plus pathogènes que celles qui se créent déja toute seules.

De plus comme effectivement c'est l'environnement qui dirige les mutations qui vont survivre, des zombies abomiffreux peuvent exister sur une paire de générations, puis se péter la gueule juste après parce que pas franchement viables...

Je suis plutôt d'accord, en théorie. La principale différence est quand même le rythme. Les nouveaux organismes créés par l'homme sont généralement introduits en masse dans une nature qui n'a pas forcément le temps de s'y adapter.

squalyl > Oui enfin, la différence c'est que quand on crée une mutation pour la diffuser en masse, elle a (beaucoup) plus de chances de ne pas disparaître que s'il s'agit d'une mutation accidentelle ponctuelle portée par un et un seul individu.
Le moustique génétiquement modifié était une bonne idée sur le papier, sauf que...

Sauf que tout ça n'est qu'un détail quand on laisse quelques millions d'années passer. Enfin un détail pour la planète, pas pour l'humanité

après il s'agit d'ecoli, ça vis moyen en dehors du tube digestif .. surtout croisé avec des gènes de plante pour la photosynthèse, les deux ne sembles pas compatibles

soit la prochaine étape c'est modifier les vaches à hublot pour que cette bactérie s'y implante soit ça va rester dans un environnement contrôlé pour de la production comme cela se fait déjà depuis 10 ans

squalyl> la différence est que tes OGM cosmiques sont des mutations qui se produisent spontanément, pas des bricolages humains qu'on espère pérennes sans aucun test.
Regarde le coup foiré du moustique-tigre pendant l'été, on espérait le rendre stérile, on a dopé sa progéniture.

La nature a son propre fonctionnement et l'ADN se révèle ne pas être un code fortement déterministe comme un script informatique, mais un déterminisme "lâche" qui pose des conditions de possibilité, parce que le vivant est avant tout une somme infinie de propriétés émergentes, de combinaisons imprévibisles, de potentialités qui s'actualisent.
Pour que le coup du moustique marche, il aurait fallu que les ADN soient "figés" et que la mutation du vivant soit en fait impossible parce que le résultat du code est toujours vrai. Or c'est méconnaître la physis.
De même, les roux n'auraient jamais vu le jour, ni les yeux vairons, je vais pas faire la liste de toutes les erreurs de la nature qui sont devenues simplement des variations dans les humains parce que ces mutations sont viables et peuvent être reproduites sous suffisamment de conditions.

D'où ce que je disais (si les conditions sont réunies j'ai pas peur, mais si jamais ces e.coli mangeuses de CO₂ mutent et deviennent toxiques par échange avec d'autres bactéries je m'inquiète, maintenant si c'est le contraire et que les bactéries, sous l'effet de cet e.coli modifié aident à réguler le dioxyde de carbone, tant mieux).

Ça me rappelle le "Phlogiston", un grand exemple de la science.


ON trouve ça amusant maintenant, mais les OGM sont du même tonneau.

Je ne vois pas le rapport? La phlogistique était une théorie erronée émise au XVIIè sciècle qui a été réfutée par une meilleure théorie (dans un processus scientifique classique), comme par exemple certains pans de la théorie de l'éther.
Par opposition, les OGMs existent de façon irréfutable…?

Le rapport est que tout autant qu'à l'époque on ne contrôle pas totalement la théorie, manipuler le Vivant et sa chimie c'est risqué. L'exemple des moustiques-tigre va dans ce sens.
On y croit au début, et oups ça foire. Dans certains cas c'est bénin dans d'autres ça peut être dramatique.

Comme déjà dit les moustique tigres auraient pu obtenir naturellement ce genre de modification. Le problème n'est pas tant les manipulation génétique que l'introduction de nouvelles espèce en masse sans analyser les impacts. Pas besoin de manipulation génétiques pour cela, on a déjà créé pas mal de catastrophe sanitaires via des procédés bien plus simples.

Oh oui on a. Donc imaginons un peu l'impact possible avec des procédés plus complexes comme des organismes génétiquement modifiés.

Et là on a un vaccin dodécaédrique dans le cloud. Qui dit mieux?

Hmmmmmm


"Désolé votre vaccin a rencontré une erreur"