Sciences (les meilleures news) - Page 69

Ce n'est pas aussi tranché que ça... ils ne sont pas accusés en tant que scientifiques n'ayant pas prévu l'heure et le lieu du séisme, mais en tant que responsables de la gestion du risque sismique, sur le plan de l'évaluation du danger et de l'information du public. On verra bien s'ils ont fait leur boulot correctement ou non.

Au passage, le fait qu'un phénomène naturel soit la cause d'un désastre ne suffit pas à exonérer des responsabilités : si un mec conçoit un pont qui s'écroule suite à des vents trop violents, parce qu'il avait mal pris en compte le risque (hypothèses trop optimiste, négligence, erreur de calcul...), ben il risque fort de finir en taule.

Lisez l'article de Nature. Ça évitera de dire n'importe quoi. Il est bien précisé que ce sont les manquements des membres du comité qui leur sont reprochés. Ils n'auraient pas évalué correctement les informations dont ils disposaient, ni pris en compte la fragilité des bâtiments de la ville. De plus, certains auraient annoncé en conférence de presse que les secousses précédant la grosse étaient une bonne chose, ce qui est faux d'après Nature. Enfin, on leur reproche d'avoir minimisé les 2% de chances d'y avoir un gros séisme pour ne pas créer de panique dans une ville très anxieuse.

La question derrière cette histoire est la responsabilité pénale des scientifiques lorsqu'ils émettent une opinion. S'ils se trompent, doit-on leur reprocher les conséquences? D'une part, on risque de voir bien plus de fausses alertes causées par des scientifiques et des autorités locales soucieuses de ne pas se mouiller. Sur le long terme c'est catastrophique car ça ruine leur crédibilité, cf Ésope et le loup. D'autre part, on risque d'avoir des scientifiques qui refuseront d'émettre un avis public pour ne pas être poursuivis, laissant des autorités locales sans avis éclairé et à la merci de toutes les rumeurs et opinions naïves. Dans tous les cas, les scientifiques susceptibles de se retrouver dans ce type de situation doivent à tout prix conserver des traces de toutes les discussions, emails, conférences etc.

Je pense que ce n'est pas aux scientifiques d'émettre des opinions. Eux ils observent, rapportent et transmettent aux autorités qui alors prendront les mesures nécessaires.

Zerosquare (./2041) :
Au passage, le fait qu'un phénomène naturel soit la cause d'un désastre ne suffit pas à exonérer des responsabilités : si un mec conçoit un pont qui s'écroule suite à des vents trop violents, parce qu'il avait mal pris en compte le risque (hypothèses trop optimiste, négligence, erreur de calcul...), ben il risque fort de finir en taule.

Alors ce sont les architectes des maisons qui se sont écroulées en tuant les gens qu'il faut mettre en taule

Ou les entreprises de constructions qui, pour des raisons évidentes, n'ont pas respecté les specs, nan ? (pour info déjà en France c'est le cas 80% du temps )

Ouais enfin l'Italie c'est pas le Japon, il y a des bâtiments un poil plus anciens que les normes de constructions anti-sismiques.

Nhut (./2043) :
Je pense que ce n'est pas aux scientifiques d'émettre des opinions. Eux ils observent, rapportent et transmettent aux autorités qui alors prendront les mesures nécessaires.

Si justement, on demande aux scientifiques d'émettre une opinion.

Les constructeurs qui n'ont pas respecté les normes antisismiques vont probablement trinquer aussi si les choses suivent leur cours, va.

Quant aux scientifiques, il y a une différence entre un chercheur (ou même un spécialiste) qui donne son avis personnel, et un expert dans la prévention des risques. Le premier a le droit de faire des boulettes, le second a la responsabilité d'éviter que les boulettes autant que possible. Et quand il ne peut pas évaluer le risque avec assez de certitude, il doit le mentionner.

Ça me rappelle l'école où des collègues préparaient le concours d'ingé de la fonction publique. Ils nous racontaient qu'on leur apprenait 2 choses: ne jamais se mouiller, et si on demande un avis, proposer la création d'une commission présidée par un élu

Excellent

Hippo et glre > Merci beaucoup pour ces précision. Du coup quand on relit l'article WP on comprend tout de suite mieux ^^

melbou (./2034) :
La news: http://www.lemonde.fr/planete/article/2012/10/22/seisme-de-l-aquila-derniere-audience-du-proces-des-scientifiques_1779033_3244.html
Le meilleur article de fond que j'ai trouvé: http://www.nature.com/news/2011/110914/full/477264a.html

C'est vraiment n'importe quoi.

Uther (./2037) :
Ce qui est marrant c'est que ça ne leur est pas venu à l'idée de mettre aussi en tôle tous les voyants qui n'arrivent pas a prédire précisément les catastrophes, ça nous ferait du bien.

+1

Le pire, c'est que tout ce cirque a commencé suite à la déclaration d'un soit-disant scientifique qui dit avoir prévu le séisme, mais qui a aussi "prévu" des dizaines de "séismes" qui n'ont soit pas du tout eu lieu, soit été minimes.

Ximoon (./2045) :
Ouais enfin l'Italie c'est pas le Japon, il y a des bâtiments un poil plus anciens que les normes de constructions anti-sismiques.

Mais beaucoup des bâtiments touchés étaient pratiquement neufs, par exemple la maison d'étudiants.

Kevin Kofler (./2053) :
Mais beaucoup des bâtiments touchés étaient pratiquement neufs, par exemple la maison d'étudiants.

Et oui, et ce sont là des vrais problèmes, donc si on veut un procès sérieux plutôt que la mascarade actuelle il faudrait plutôt regarder dans cette direction (bon maintenant ça doit pas toujours être évident de faire une expertise une fois que le bâtiment est effondré ? je suppose que ça doit se faire tout de même, nan ? )

Évidemment pour les bâtiments historiques on n'y peut pas grand chose. (quoique des fois on peut les consolider )

Zerosquare (./2041) :
ils ne sont pas accusés en tant que scientifiques n'ayant pas prévu l'heure et le lieu du séisme, mais en tant que responsables de la gestion du risque sismique, sur le plan de l'évaluation du danger et de l'information du public.

Je viens de lire une remarque qui me semble importante (si elle est correcte).

En France un tel procès ne pourrait pas avoir lieu, parce que ce n'est pas tel ou tel expert scientifique d'un organisme publique qu'on attaquerait, mais l'institution à laquelle il appartient, et donc, au bout du compte, c'est l'Etat. Et l'Etat seulement pourrait (éventuellement) être condamné.

(De son côté, l'Etat peut prendre des sanctions (administratives, disciplinaires? dans la notation et la carrière de l'agent incriminé?) envers ceux de ses employés qui ont commis une faute ; ça ne concerne pas la justice pénale.)

Ça me paraît beaucoup plus sain.

L'état italien par contre s'est totalement déresponsabilisé.

Ce qui serait bien, ce serait d'avoir ce fonctionnement pour les entreprises privées, punir ceux qui sont vraiment responsables des décisions au lieu de leur permettre de se protéger derrière la façade de l'entreprise.

Si c'était si simple...

http://www.pcinpact.com/news/74817-un-cliche-9-milliards-pixels-cartographie-coeur-voie-lactee.htm

24,6Go la photo

ça va être long à télécharger

t'as une version "low-res" ici : http://www.eso.org/public/images/eso1242a/zoomable/

Ça serait bien de pouvoir entendre les sons.

Autant comme quoi un perroquet entend la voix de l'homme pour pouvoir la répéter, j'ai du mal à imaginer comment une baleine, dont le milieu reste principalement aquatique (même si on en retrouve parfois dans les corsets, les parasols et les soutifs), peut réussir à "entendre" la voix humaine pour la reproduire ensuite

()

t'entends les voix quand t'es immerge dans l'eau hein

ouais enfin on parle d'une baleine hein, pas d'un poisson rouge

Je l'ai entre'entendu hier au JT, je ne trouve pas que ça ressemblait à une voix humaine. On aurait plutôt dit le fredonnement d'un air de musique. Mais en tout cas c'était complètement inattendu pour une baleine.

bear > ouais, mais les sons sonbt quand même fortement étouffés par la transition air/eau.

Mouais...
http://soundcloud.com/metrouk/noc-the-whale-talks

wtf il parlent de ça au jt?

C'était un mini-sujet d'une minute.