Ecriture bien spécifique de code C - Page 1

yop,


J'ai déjà discuté du sujet avec Lionel, mais ce que je voudrais semble assez balaise à réaliser de manière fiable. Je m'explique.

Le but est d'écrire du C sans relogement, et comprenant pourtant :
- des romcalls
- des ramcalls
- des appels à ram_throw (utilisation de ce header : topics/123645-headers-for-pedrom#8 )

Pour les romcalls, tigcc sait faire ça. Reste le problème des ramcalls.
En assembleur, j'appelle les ramcalls de cette manière :

 pea     arg1
 move.w  arg2,-(sp)
 move.b  #3,d0
 dc.w    $F012
 addq.l  #6,sp

Le truc, c'est que je n'ai pas la moindre idée de comment écrire ça en C. Le dc.w passe encore, mais forcer le push d'un argument, on fait comment ? Et le pop ?
Faut tout se fader à chaque fois en assembleur inline ?

Mon but est justement de passer au C pour gagner en facilité/rapidité, et donc de ne plus me taper d'asm à la main...

Comment faire ?

Question ultime : y a-t-il un/des switches garantissant aucun relogement dans le binaire ? Ou faut-il s'attendre à devoir patcher les fichiers .s après compilation ?


Merci d'avance. si je savais faire ça, il y a longtemps que je serais passé au C pour mes projets.

Peut-être -mno-explicit-relocs ?
Pour le reste : une macro, à la rigueur ? C'est pas portable, mais de toute manière, tu ne porteras jamais ton programme, donc autant passer du temps sur le reste

Suis-je bien sûr que ma macro construire à coup de asm() ne sera pas détruite par le compilo ou le linker ? Il interprête ça comment l'asm inline ? Typiquement pour lui, un dc.w $F0xy ne veut rien dire, ça ne lui posera pas de problème de l'insérer dans le code ?

Ce n'est pas évident de faire ce genre de choses en C, c'est bien pour ça qu'on a des tas de bidouilles pour les ROM_CALLs F-Line en C.

Ah merde. C'est dur de faire une macro pour ça ? Le compilateur ou le linker risquent de me péter quelque chose si j'arrive à écrire les macros ?

Je ne pense pas non, normalement avec de l'asm inline il ne devrait rien toucher.

Un truc du genre :
#define RAM_CALL asm { dc.w #$cafe }


(enfin je n'ai plus en tête la syntaxe pour l'asm inline, mais tu vois l'idée, quoi... )

Oué, pareil pour la syntaxe, mais ça ressemblerait plus à ça : #define truc asm(".word 0xabcd");

Une possibilité que j'ai suggérée à Martial est l'utilisation des RAM_CALLs et RAM_throw F-Line comme des fonctions C tout à fait normales, puis le post-processing du source ASM produit par le compilo, pour remplacer le jbsr/jsr par un dc.w / .word.
La compilation en plusieurs étapes, il a l'habitude, ça n'est pas ça qui va le déranger.

Ouep, c'est sûr. Je me demandais juste s'il y avait plus simple

Mais ta solution reste parfaitement valable. En fait, j'aurais juste du C ou du C++ à écrire pour post-processer. Un langage de script serait mieux me dit-on, mais je sais pas faire

Et euh... y a-t-il un moyen pour copier du code dans la pile ? En fait, en asm, je rassemble les pointeurs de libcall/syscall dont j'ai besoin dans la pile, et je les fait précéder à tout hasard de $4EF9

Ca ressemble à ça :
avec les offsets qui vont bien pour obtenir les numéros des libcall/syscall et l'offset de leur pointeur dans la pile :
Comme ça avec des appels en jsr non-relogés (et a6 pointeur de stack frame permanent) :
Vala, ça me fait tout ce que je veux sans m'embêter. On saute dans la pile et ça rebondit vers la bonne fonction de dll ou de pedrom.

Mais... comment on fait ça en C ?

on écrit la fonction trampoline() en asm inline?

Oué, c'est exactemetn ça. En fait, c'est le contenu de cette fonction, le fait d'exécuter la struct {unsigned short opcode = 0x4EF9; void (*);} trampoline; qui risque d'être un peu chaud

Non, je crois que le plus simple est la solution de Lionel, compiler sans faire d'objet ni linker, patcher les fichiers assembleur, et enfin assembler le résultat.
Ca doit pas être dur, c'est juste du parsing de texte, en C c'est très faisable

(merde, je voulais éditer)

Pourquoi ne pas proposer un patch pour GCC4TI qui intégrerait ça ?
Tu pourrais même appeler le switch pour l'activer "-folco"

C'est d'ailleurs comme ça que fonctionnent les ROM_CALLs en F-Line, aussi…

./13: un script Perl qui lit le fichier en entier en un seul coup et une forêt de s///g ressemblerait à:

use strict;
use File::Path;

# Files not explicitely closed on exit, but Perl does it for us.
package main;
    my $file;
    my $file2;
    my $filecontents;

    $file = $ARGV[0];
    $file2 = $ARGV[1];

    # Sanitize input file names - optional.

    # Slurp input file !
    open(INFILE,"$file") or die "Can't open $file: $!";
    read(INFILE, $filecontents, -s INFILE);
    close INFILE;

    $filecontents =~ s/jbsr\s+rename/.word 0xFnnn/g;
    $filecontents =~ s/jbsr\s+unlink/.word 0xFmmm/g;
    ...

    print $filecontents; # sur stdout
    # ou bien
    # open(OUTFILE, ">$file2") or die "Can't open $file2: $!";
    # print OUTFILE, $filecontents;
    # close OUTFILE;

En C/C++, c'est plus long à développer

Zerosquare (./14) :
Pourquoi ne pas proposer un patch pour GCC4TI qui intégrerait ça ?

Pas con, mais faudrait que je me penche sur la structure de la bête

Zerosquare (./14) :
Tu pourrais même appeler le switch pour l'activer "-folco"

Kevin Kofler (./15) :
C'est d'ailleurs comme ça que fonctionnent les ROM_CALLs en F-Line, aussi…

Je pensais que c'était moins "bricolage" que ça. Mais bon tant mieux, ça montre que ça marche.

Lionel Debroux (./16) :
un script Perl qui lit le fichier en entier en un seul coup et une forêt de s///g ressemblerait à:

Je ne connais pas Perl En C c'est évidemment plus long, mais pas sorcier non plus je pense ^^

Je sais que tu ne connais pas Perl, c'est pour ça que je t'ai montré le corps d'un script qui ferait le boulot

Lionel Debroux (./16) :
En C/C++, c'est plus long à développer

Pas vraiment (juste un petit peu), je dirais plutôt que c'est assez simple, et on peut se baser sur http://tigcc-linux.cvs.sourceforge.net/viewvc/tigcc-linux/tigcc-linux/sources/patcher/src/.

C'est aussi le logiciel à modifier pour intégrer ça à TIGCC/*nix (ou un fork, il y a peu de chances que ce soit accepté dans la version officielle!), TIGCC/W32 utilise actuellement du code Delphi pour faire la même chose.

Ok, merci à vous deux.

Bon, je reprends, déjà merci pour tout. Le parsing de source me semble le plus adapté dans mon cas. Ca résoud donc le problème des ramcalls.

---

C'est possible d'écrire ça en C ?

butillib@000d:
    subq.w    #8,ARGIT(a0)

butillib@0002:
    addq.w    #4,ARGIT(a0)

butillib@0009:
    move.w    ARGIT(a0),d0
    movea.l   ARGV(a0),a0
    movea.l   0(a0,d0.w),a0
    rts

Ca revient à 3 exports dans la même fonction... A mon avis c'est mort, mais sait-on jamais

Ce n'est pas possible, du moins pas sans des hacks affreux qui ont de fortes chances de ne pas avoir l'effet voulu.

Je m'en doutais

Est-il alors vraiment impossible d'avoir du code C aussi optimal que de l'assembleur ?

Pour un processeur comme le 68000 et dans certaines situations, oui, sans aucun doute possible.

butillib@000d()
{
   butillib@internal(d)
}


butillib@0002()
{
   butillib@internal(2)
}

butillib@0009()
{
   butillib@internal(9)
}



butillib@internal( enum e )
{
   switch ( e ) {
      case 000d:
         subq.w    #8,ARGIT(a0) 
      case 0002:
         addq.w    #4,ARGIT(a0) 
      case 0009:
         move.w    ARGIT(a0),d0 
         movea.l   ARGV(a0),a0 
         movea.l   0(a0,d0.w),a0 
      default: erreur quelconque...
   }
}

C'est pas vraiment la même chose, mais c'est pas loin.

Ouep... Mais il y a un passage d'argument à faire. Je ne pense pas pouvoir faire mieux en C de toute façon, c'est clair...

bah après ton assembleur, tu codes un compilo

ou tu améliores gtc

squalyl (./27) :
après ton assembleur

hem hem... pardon

Euh... j'arrive pas à écrire "pointeur sur une liste de pointeurs de fonction" dans un proto ...

Pointeur de fonction : void (*Ptr)()
Liste de pointeurs : (void (*Ptr)())[] => marche pas, expected declaration specifier
Pointeur sur pointeur : *(void (*Ptr)()) => marche pas, idem

Et des paquets de variantes, genre :
un pointeur de fonction : (*)
un pointeur de pointeur de fonction (*)*

Ca merdouille dans tous les sens
Ca s'exprime comment ?

D'après la doc de TIGCC/GCC4TI,
int (*x[5])(); An array of pointers to a function which returns an integer
avec une taille indéfinie de tableau de cette écriture doit être int (**x)()La version
ur sur ce truc doit être int (***x)()Et un pointe

(non testé)