Mise à jour de la charte et de la modération - Page 3

squalyl (./59) :
c'est pas toi qui te plaignais d'ailleurs?

Je me plains plutôt d'une certaine permissivité par le passé qui avait vu la réintégration de KK, c'est-à-dire l'opposé de ce dont certains se plaignent actuellement.

Maintenant, il faut dire ce qui est : depuis la nomination de Folco et montreuillois, je suis vraiment agréablement surpris. Ils m'ont expliqué par mmsg là où je faisais fausse route, et ils me font réfléchir sur ce que j'écris. On a la chance d'avoir des modos pédagogues et ça serait vraiment dommage de gâcher cette chance parce que ça froisse l'ego de certains.

Keep up the good work guys

flanker (./60) :
YN > où me suis-je plaint ?

Ne me fais pas croire qu'un "oui p'pa" est une pleine approbation des propos de Folco.

Yoshi Noir (./62) :
Ne me fais pas croire qu'un "oui p'pa" est une pleine approbation des propos de Folco.

il n'y avait ni approbation, ni désapprobation, simplement j'imagine bien Folco parler comme ça à ses enfants ^^
absolument aucune plainte ni même reproche déguisé (ou pas) ou toute autre intention négative là-dedans...
je pense que Folco me connaît suffisamment pour n'y voir rien de mal

Kevin, ./55 > heu là je te défendais surtout Et je sais bien que tu n'es pas le seul à évoquer souvent tes sujets préférés. Tout le monde le fait, moi le premier, c'est humain. Mais si on rabâche trop on fatigue les gens qui ne lisent même plus. C'est pour ça qu'il faut espacer un minimum, et varier les angles d'attaque.

Yoshi Noir (./58) :
Faudrait savoir : on voulait une modération plus stricte pour sauver ce qui peut l'être de yN, et maintenant qu'elle est mise à exécution, on s'en plaint à cause des locks fréquents que ça engendre ?

Y'a des degrés dans le plus strict ^^ Par ailleurs tout le monde n'a pas demandé la nouvelle modé plus stricte. C'était surement un souhait majoritaire mais pas unanime.

Yoshi Noir (./62) :
Ne me fais pas croire qu'un "oui p'pa" est une pleine approbation des propos de Folco.

On n'a pas encore interdit l'humour

c'est étonnant, parce que les aptitudes répété y'en a quantité dans d'autres topic (cf : Calais...)
mais exploser les fou du volant, j'imagine que c'est la première étape.

Y'a des trucs que je trouve assez limite dans la nouvelle modération, genre ça:
topics/171608-calais-et-limmigration/21#post-616
1 - J'avais lu les posts avant (sauf le 615 qui a été censuré trop tôt pour que je le lise) et je n'ai rien vu de choquant (pour une fois).
2 - Je trouve que ça serait bien de ne pas balancer des trucs sur les gens lorsqu'on se permet de les censurer et de les priver de leur droit de réponse (sauf exception, il me semble que c'est le cas ici ?)

De l'extérieur, ça ressemble à un règlement de compte, et ça fait pas vraiment joli.

En effet, mais d'une part les posts 612 et 614 n'étaient que des pures provocations qui n'apportaient rien à la discussion (donc tombent exactement dans les cas évoqués plus haut), et le 615 était une fanfaronnade histoire d'ajouter un peu d'huile sur le feu. Je t'accorde que ça aurait pu être supprimé de façon plus neutre, mais ça reste exactement le comportement qu'on veut bannir du forum (en espérant qu'on puisse ne bannir que le comportement, mais s'il faut bannir les membres avec alors tant pis).

Mmm. Mouais.
Pas vu les posts, mais en tout cas c'est un peu frustrant d'aller voir les nouvelles réponses quand tout est locké.

Pen^2 (./68) :
Pas vu les posts, mais en tout cas c'est un peu frustrant d'aller voir les nouvelles réponses quand tout est locké.

C'est un peu vrai… Après, on pourrait faire en sorte de citer le post en graissant la partie qui pose problème et en expliquant en public pourquoi ça coince et n'utiliser le lock qu'en dernier recours (par exemple pour cacher une bonne grosse image porno)…

[edit] et en postant ça, j'ai totalement zappé les posts qui servent à rien et qui rajoutent de l'huile sur le feu et qui méritent effectivement un lock sans pitié

J'aurais pu et dû être plus neutre en effet. Mais après plusieurs avertissements, en privé et sur les topics, les comportements clairement hors-charte sont innacceptables.
Désolé pour ceux qui viennent au nouvelle en fin de week-end, mais vous pouvez considérer que le seul post digne d'intérêt était celui de Kevin proposant un lien.

Si ça peut vous rassurer, les locks et le kick ont eu lieu après plusieurs avertissements et explications, mmsg, editions etc. C'est pas tombé du ciel tout d'un coup et par hasard. De plus, les trois posts n'ont pas été lockés en même temps ; évidemment, si derrière ça insiste de plus en plus lourdement, bien il faut assumer ses responsabilités...

En espérant ne pas à avoir à recourir à la force à nouveau, mais je considère que si ça doit restaurer puis préserver la sérénité du forum général, alors c'est mon devoir de le faire.

En fait, au fond, ce que j'ai un peu de mal à comprendre c'est que je ne vois pas pourquoi le forum devrait absolument être serein. À peu près civilisé, d'accord, mais serein ?
À l'extrême, de mon point de vue, c'est un peu comme si on décrétait qu'il était désormais interdit de poster des news tristes.
Mais je dois être bizarre

Serein quant aux interactions entre les personnes. Après si on oppose deux idées ultra-violentes et que le débat fait rage, c'est pas un souci, tant que les noms d'oiseaux restent au placard, et que la discussion est un minimum constructive (ie que le topic ne suive pas un pattern récurrent dont la période est de 10 posts maxi).

Cette demande a été formulée de manière assez générale quand même, et un des signes que l'ambiance était devenue vraiment pénible, c'est le nombre de membres qui se sont cassés ces dernières années/derniers mois. Tu ne l'avais pas ressentie ? Pourquoi pas, hein, chacun voit midi à ma sa porte ^^

(C'est un peu dommage l'edit furtif, fallait laisser la modération brute !)

J'ai aucun problème concernant la suppression des messages indésirables. Je ne conteste pas la modération, j'ai aucune légitimité pour définir son action, vous faites ce que vous voulez. Maintenant je suggère quand même d'afficher ces posts comme exemple de ce qui, concrètement, est interdit par les nouvelles règles. Mieux vaut que ce soit tout à fait clair. Ca ne l'était pas pour moi, en tout cas. Bref, comme c'est mon comportement normal (enfin en partie) qui est à présent interdit je vais ptet me tirer avant de me prendre un ban

cross

J'ai peut-être raté des trucs mais il me semble que les insultes ont été plutôt limitées, et que c'était loin d'être une ambiance, plutôt le fait de quelques rares personnes, concernant des sujets particuliers.
Et je préfère lire quelques insultes de temps en temps, tant que ça reste bref : évidemment, laisser poster trois pages d'insultes serait pénible. Mais je trouve qu'une empoignade, même si c'est probablement un constat d'échec, est aussi une manière de conclure le débat.
En lockant, ça frustre tout le monde, les posteurs car ils n'ont pas pu "s'expliquer" avec la pourriture d'en face, et les lecteurs car ils sont curieux .

Quant à la désertion, difficile de savoir exactement, il y a sans doute un peu de ça, mais c'est difficile de tirer des conclusions sans trop se projeter, à mon avis.

PS : je ne vois pas ce que tu as contre les noms d'oiseaux

Je crois qu'au fond, il y a une réelle et sincère différence d'appréciation sur la limite entre l'échange d'idées, même violentes et l'échange non courtois entre personnes.

Folco, mont', et je suppose les autres modos avec, appliquent actuellement une vision un peu maternaliste, comme s'il fallait préserver la bonne ambiance dans la fratrie. Pen², palOuf et moi entre-autre, avons une visions plus libérale. Disons qu'avec la première interprétation on censure la moitié de Nietzsche, et pas un seul mot avec le seconde. Bref il faut un peu de temps pour que l'on saisisse en pratique la nouvelle limite.

edit : -blabla inutile + dernière phrase

Gardez Nietzsche pour d'autres sujets svp. Je répète ce qui a été déjà dit ici : le but est de s'éloigner de cette ambiance "libérale", qui malgré tout le bien que vous en pensez a conduit des membres à partir et en incite d'autres à se tenir à l'écart du forum général. Donc désolé si c'est ça que vous vouliez conserver, le choix du changement de modération est motivé par le sentiment qu'une majorité veulent une meilleure ambiance.

very (./75) :
Pen², palOuf et moi entre-autre, avons une visions plus libérale

C'est bien le nerf de la guerre et il me semble qu'entre modos, nous avons chacun des approches différentes de la libéralité et des points de vue.

very (./75) :
Folco, mont', et je suppose les autres modos avec, appliquent actuellement une vision un peu maternaliste,

File dans ta chambre !!
PS : mont' est mort, c'est juddhum (fallait bien que ça change, au bout de presque 15 ans).

(voila une tres bonne raison pour afficher le @, pour moi "juddhum" est un parfait inconnu, je n'ai aucun moyen de savoir que c'est un modo qui a change de pseudo.)

( les modos anonymes sont parmi nous )

Godzil (./79) :
(voila une tres bonne raison pour afficher le @, pour moi "juddhum" est un parfait inconnu, je n'ai aucun moyen de savoir que c'est un modo qui a change de pseudo.)

je ne comprends toujours pas en quoi tu as BESOIN de savoir qui est modo... y'a la cloche pour contacter un modo, et y'a un affichage différent quand un modo parle, ça suffit, non ?

(ah tiens, j'ignorais que montreuillois avait changé de pseudo, je pensais que juddhum était nouveau, oué )

Zeph (./77) :
Donc désolé si c'est ça que vous vouliez conserver, le choix du changement de modération est motivé par le sentiment qu'une majorité veulent une meilleure ambiance.

Mouais OK, je comprends bien. Mais franchement ça me désole. Ennnnnnfin, bref !

On fait un formulaire d'évaluation QoS dans quelques mois ?

Pen^2 : je pense que tu as suffisamment sous-entendu que tu n'étais pas d'accord pour que même moi je comprenne sans avoir besoin d'un n-ième spoiler lourdement appuyé. Mais donc ?

Mais donc quoi ? Enfin peu importe, j'actais juste de la bonne réception du message. Le spoiler était peut-être superflu car redondant, mais en même temps, c'était un spoiler, ie un truc non indispensable. Presque une didascalie...
Bref, je ne discuterai donc plus du sujet.

My 2 cents
Perso j'étais plutôt content du changement de modération en théorie, pour l'instant, en pratique, je suis moins convaincu:
 • Si on décide d'anonymiser les posts de modération (admettons), ça ne me choque pas, mais j'ai plus de mal avec le concept de ne pas pouvoir savoir qui est modérateur d'un forum.
 • Pour les actions, ça serait bien que les raisons de modération soient plus transparentes (sans entrer dans les détails !) et les résumés ou posts de modérateur totalement neutres.
Il faut garder à l'esprit que quand on arrive dans un topic où tout a été censuré, on ne comprend pas grand chose, et on doit faire confiance aveuglément quand à la décision de censure, mais on se pose quand même des questions. Et les questions, tout le monde s'en pose, j'en suis certain; c'est là qu'une certaine transparence (et neutralité) sont indispensables.

Par exemple, si on me dit "<truc> a été kické car il n'a pas respecté la charte pour <raison(s) abstraite(s)>" (et que c'est vrai) ça passera mieux que des messages dans la lignée de "tu nous agaces, et si tu continues ça vas chauffer pour toi" ou n'importe quelle autre version plus ou moins édulcorée de ce message: Ce genre de trucs fait planer une mauvaise atmosphère sur le forum.

Bref, je vous laisse prendre en compte ou non mon avis, cela ne regarde que vous.

Je suis d'accord avec ta partie en grisé, évidemment adressée à moi. J'ai certainement été maladroit et ferai gaffe à l'avenir.
C'est pour ça que j'ai posté le ./70, en guise d'explication. Je peux comprendre que cette manière de faire ait créé des questions quant à sa forme.
Ceci dit, ça ne change rien au fond de la décision, Zeph en a précisé les motifs en ./67.

GoldenCrystal (./86) :
•&nbsp;Pour les actions, ça serait bien que les raisons de modération soient plus transparentes (sans entrer dans les détails !) et les résumés ou posts de modérateur totalement neutres.

Par exemple, le post ./76 a été modéré et je suppute qu'il tombait dans la catégorie « les posts qui servent à rien et qui rajoutent de l'huile sur le feu et qui méritent effectivement un lock sans pitié ». Mais si je n'ai pas plus d'explication, cela ne restera que des supputations.

./85 : bah donc je sais pas, qu'est-ce que tu proposes ? Quand je lis tes posts j'ai l'impression que tu suggères seulement un retour à la situation précédente, et j'ai l'impression qu'on a déjà passé pas mal de temps à expliquer pourquoi on veut la changer aujourd'hui. Du coup quand tu postes pour la 5ième fois un message où tu dis en gros "d'accord mais je ne suis pas content", quelle est la réaction qu'on est censé avoir ?

./89 : alors oui, je confirme, c'est exactement ça. C'est noté également pour fournir une raison du lock quand il y en a un, mais quand on a la certitude que l'auteur savait pertinemment être hors-charte c'est déjà pénible d'avoir à s'occuper du nettoyage et je comprends que la motivation de prendre encore davantage de temps et laisser une justification ne soit pas là.

Par ailleurs mon avis est que ça ne va pas tellement satisfaire la curiosité, voire pire. Si on ferme un message avec pour raison "ne sert à rien et rajoute de l'huile sur le feu" j'ai l'impression que ça va inciter encore plus les gens à essayer de savoir ce qu'il contenait, alors que le but était précisément de ne pas attirer l'attention dessus.