Apprendre le C - Page 4

>sous Windows les applications sont supposées avoir une interface graphique
Où est-ce écrit ? [troll] csrss.exe n'a pas d'interface, pourtant je vois mal comment il pourrait en avoir une. [/troll]

Windows est limité à IA32/IA64/x86-64;

C'est qui est totalement faux en realitée. Ce n'est uniquement qu'une volonté de Microsoft de ne pas sortir windows sur autre chose que du x86.
Windows NT est portable (cf NT4 qui tourne sur PPC, Alpha, MIPS, ...)

Vertyos> Je ne suis pas un fanatique de la ligne de commande.
Je préfère les interfaces graphiques. D'ailleurs je trouve que KDE un bon projet à ce sujet, car il permet facilement aux développeurs de développer des applications homogènes.

Je ne voulais pas dire que Windows aurait mieux fait d'implémenter une vraie console. Je ne restreignais pas mon commentaire à ce détail. Je parlais d'une façon générale.

Lionel Debroux
: C'est juste que ça n'apporte rien, mais fait chier les développeurs et donc les utilisateurs. C'est clair, quand même ?

Non. Plus exactement, c'est le "donc" qui ne va pas dans ta phrase amha (ça a déjà été expliqué en long en large et en travers, donc cf ce topic, comme ça je n'expliquerai ce qui est nécessaire si il y a quelque chose à expliquer)

Enfin, beaucoup d'utilisateurs de Windows s'en contrefoutent,

et j'en fais probablement partie

ils utilisent leurs machines n'importe comment,

Heu... Pas capté là, ne vouloir utiliser que des applications conçues completement pour Windows, c'est "utiliser sa machine n'importe comment" ? Curieux...

et piratent à tour de bras.

Strictement aucun rapport, fais des posts kilometriques si tu veux mais essaie de rester dans le sujet...

D'une, attaque personnelle...

Heu non, je ne parlais pas de toi précisément...

"leurs" standards... grossièrement n'importe quoi ! Les standards Unix et POSIX existaient bien avant...

Et alors ? Ça existe avant, donc on a pas le choix, il faut s'y soumettre ?

Bien péremptoire, cette affirmation...

Plus précisément ?

Depuis quand les unixiens essaient d'imposer des standards propriétaires fermés (WMA, DirectX, etc.) au détriment des standards déjà établis (MP3, OpenGL) ?

Depuis quand Microsoft a essayé d'imposer ça ailleurs que pour son propre système ? C'est une blague ou quoi ? Ils devraient obligatoirement utiliser ce qui existe déjà sans avoir ne serait-ce que l'autorisation de développer leur propre technologie ? N'importe quoi...

Zephyr, on arrête là le troll ? Si toi tu as l'impression de débattre avec des fanatiques du libre, nous on a l'impression de débattre avec un fanatique de Windows...

Fanatique je sais pas, mais assez satisfait de ce qu'il utilise tous les jours pour ne pas vouloir se faire envahir avec des outils qui ne lui conviennent pas du tout. Et aussi passablement agacé par des Unixiens qui ont tendance à oublier que leurs standards ne restent "que" *leurs* standards et ne s'appliquent pas à Windows (là par contre tu en fais partie, tu peux sortir ton "attaque personnelle" si ça te fait plaisir). Sinon je ne considerais pas ce topic comme un troll avant que tu arrives, et si tu veux arrêter ici, surtout ne te prive pas...

Sasume
: Je voulais pas dire que Windows aurait mieux fait d'implémenter une vraie console. Je ne restreignais pas mon commentaire à ce détail. Je parlais d'une façon générale.

Oui oui j'ai bien compris, visiblement on arrivera pas à tomber d'accord là dessus mais peu importe, dans un cas comme dans l'autre ça ne risque pas d'influer sur l'évolution de Windows ^^

Zephyr :
Déjà répondu au post #59; sans cette compatibilité qui n'est rien d'autre qu'une solution de facilité pour des développeurs qui ont envie de "porter leur application mais pas trop", peut-être qu'une petite part d'entre eux fera l'effort de se plier aux contraintes du système qui va supporter leurs programmes. Je préfere avoir une nouvelle application bien conçue et bien integrée à mon système que 10 bouses recompilées à la va-vite et utilisant une technologie qui n'est pas du tout naturelle dans l'environnement que j'utilise (le terminal).

Et si on se met dans la peau d'un utilisateur lambda mais pas trop con, qui récupère la source d'un programme unix sur le web, mais qui voudrait, pour son confort, ne pas avoir à installer unix ou cygwin pour l'utiliser. ça pourrait pas mal l'arranger de pouvoir compiler et utiliser ce programme "out of the box", non ?

donc ça ne gene pas que les developpeurs, mais aussi certains utilisateurs.

dualmoo :
Et si on se met dans la peau d'un utilisateur lambda mais pas trop con, qui récupère la source d'un programme unix sur le web, mais qui voudrait, pour son confort, ne pas avoir à installer unix ou cygwin pour l'utiliser. ça pourrait pas mal l'arranger de pouvoir compiler et utiliser ce programme "out of the box", non ?

J'y mets peut-être de la mauvaise foi, mais on ne doit pas avoir en tête le même genre d'utilisateurs lambda ? (non parceque les gens qui prennent des sources pour les recompiler, même si effectivement ça existe, par rapport à la masse de gens qu'il vaut mieux éviter de perdre avec ce genre de trucs ça doit pas peser bien lourd)

Zephyr :

Depuis quand les unixiens essaient d'imposer des standards propriétaires fermés (WMA, DirectX, etc.) au détriment des standards déjà établis (MP3, OpenGL) ?

Depuis quand Microsoft a essayé d'imposer ça ailleurs que pour son propre système ? C'est une blague ou quoi ? Ils devraient obligatoirement utiliser ce qui existe déjà sans avoir ne serait-ce que l'autorisation de développer leur propre technologie ? N'importe quoi...

Microsoft impose leur format, mais pas en obligeant les autres a implémenter ces format, mais uniquement parcequ'il sont leader au niveau OS, et que leur format sont ceux par défaut sur leur OS...

Si apple etait leader, meme avec OS X actuel on dirais la meme chose pour OpenGL, Quicktime, AAC & co, bref..
Sans compter que les choix d'apple (AAC, OpenGL, et meme QuickTime qui est devenu un standard "officiel" avec le MPEG4) on été fait uniquement parce qu'il ne sont pas leader et veulent donc "imposer" leur standards d'une autre maniere...

Zephyr
:

dualmoo :
Et si on se met dans la peau d'un utilisateur lambda mais pas trop con, qui récupère la source d'un programme unix sur le web, mais qui voudrait, pour son confort, ne pas avoir à installer unix ou cygwin pour l'utiliser. ça pourrait pas mal l'arranger de pouvoir compiler et utiliser ce programme "out of the box", non ?

J'y mets peut-être de la mauvaise foi, mais on ne doit pas avoir en tête le même genre d'utilisateurs lambda ? (non parceque les gens qui prennent des sources pour les recompiler, même si effectivement ça existe, par rapport à la masse de gens qu'il vaut mieux éviter de perdre avec ce genre de trucs ça doit pas peser bien lourd)

Et on peut presque les appeler des dévellopeurs

Godzil
: Microsoft impose leur format, mais pas en obligeant les autres a implémenter ces format, mais uniquement parcequ'il sont leader au niveau OS, et que leur format sont ceux par défaut sur leur OS...

Bah oui enfin bon... du coup ils ont plus trop le choix : il leur est interdit de développer quoi que ce soit sous peine de l"imposer", j'aimerais bien savoir si y'en a un parmis vous qui considère ça comme une bonne solution... (peut-être Lionel Debroux qui considererait qu'on aurait du rester à OpenGL et au mp3, et qu'il n'était pas possible de faire quelque chose de mieux ?)

Vertyos: j'ai pas dit que c'était bien ou mal hein ^^ Et meme si leur position de leader est contestable, on peut pas, malgres tout, contester leur envie de chercher a innover...

Sinon pour OpenGL, je suis pas d'accord, DirectX est pas mieu ou moins bien, OpenGL et DirectX n'on pas tout a fait le meme but, et chacun a ses avantages et inconvénients. (DirectX par ex en fait un peut "trop" et en fait sert a la base a contourner le fonctionnement de l'OS pour gagner en perf)

Ah non mais j'ai pas dit qu'il était mieux (perso je n'utilise qu'OpenGL en plus), il est simplement différent, très interessant aussi, et ça aurait été completement stupide de ne jamais le développer sous prétexte que Microsoft allait encore imposer son truc au reste du monde blabla etc ^^

> > ils utilisent leurs machines n'importe comment,
> Heu... Pas capté là, ne vouloir utiliser que des applications conçues completement pour Windows, c'est "utiliser sa machine n'importe comment" ? Curieux...
Mais non (OK, je ne l'ai pas écrit explicitement): tourner en root pour tout. Pour avoir les privilèges pour faire un certain nombre de conneries, il faut que le programme s'exécute avec les droits root.
Or, beaucoup d'utilisateurs débutants tournent leur machine Windows en root, et comme ils cliquent sur n'importe quel lien (ou utilisent MSN Messenger, connu pour être une passoire; etc.), ben n'importe quel programme s'installe et peut faire n'importe quoi... Par conséquent, un "malware" n'a même pas besoin de commencer par une faille de type accroissement de privilèges pour s'installer... et après, c'est trop tard.

> > et piratent à tour de bras.
> Strictement aucun rapport, fais des posts kilometriques si tu veux mais essaie de rester dans le sujet...
J'ai expliqué pourquoi pour moi, ça a un rapport. Voir la phrase qui précède le bout que je reprends: c'est plus dur de faire portable, donc le logiciel ouvert (voire libre) est plus dur à faire, ce qui facilite donc l'utilisation de propriétaire. Propriétaire que beaucoup d'utilisateurs de Windows piratent à grande échelle, sans vergogne, avec des "arguments" tous aussi fallacieux les uns que les autres ("tout le monde le fait", "on n'a pas le choix"...) sans même se poser la question de la qualité du logiciel piraté et de l'existence d'alternatives. L'argument "c'est trop cher" est justifié,
mais utilisé à justifier des comportements illégaux...

> > Bien péremptoire, cette affirmation...
> Plus précisément ?
Ben, donne un argument...


Les formats plus récents que le MP3, quoique de qualité objectivement meilleure au même taux (et permettant donc de faire des fichiers de même qualité à des débits inférieurs), comportent pour la plupart de DRM (pas forcément obligatoires dans le format, OK). Indiquons quand même que:
* il existe des utilisateurs à l'audition moyenne, insensibles aux changements de bitrate au-delà de 160 Kbps (non-perception de la qualité);
* l'accroissement de qualité n'a de sens que si toute la chaîne du matériel de rendu audio permet de percevoir la différence... ce qui n'est pas le cas de la plupart des écouteurs ou mini-casques.
Donc oui, on peut faire mieux, mais en pratique, c'est pas "si mieux que ça".
Ajoutons à cela les effets des DRM, venant de leur but (si vous n'êtes pas au courant, ben renseignez-vous: verrouiller les utilisateurs, passer d'un modèle "utilisateur propriétaire" à "utilisateur locataire", par tous les moyens techniques, tous aussi inefficaces les uns que les autres contre le piratage, etc.): la plupart des formats modernes ne sont pas une amélioration par rapport au MP3 !
La musique en ligne est soit DRM (Apple ou Microsoft, en gros), soit en MP3 (pour la compatibilité antérieure)...

Quant à OpenGL vs. DirectX... il est grossièrement faux de sous-entendre _sans précisions_ qu'il y a mieux qu'OpenGL. Ca dépend de ce qu'on fait avec, c'est tout, comme à peu près tout en informatique, d'ailleurs. Il existe des jeux OpenGL d'excellente facture sous GNU/Linux: PlanetPenguinRacer, Nexuiz/Warsow. Certains sont écrits de manière portable.
Pour les jeux simples, il y a la SDL, qui est très portable.
[EDIT: ouarf, cross de plus d'une demi-heure... Je n'ai pas changé, je prends toujours beaucoup de temps à écrire mes posts !]


Zephyr, tu sembles quand même avoir une vision assez dépassée des Unix - notamment, une certaine fixation sur la ligne de commande (OK, j'ai participé au développement de ce thème). Depuis 2005, il existe des GNU/Linux pour lequels l'utilisation de la ligne de commande peut être assez rare. Des GNU/Linux qui se rapprochent nettement de Windows en termes de hauteur de barre de compétences en informatique suffisantes pour les utiliser à peu près correctement. On pourrait d'ailleurs débattre du fait que ce soit une bonne chose ou pas, mais bon...

Et n'oublions pas MacOS X, qui est également un Unix.
Soit dit en passant, c'est vrai quand même qu'il est dommage qu'un système d'exploitation ne supporte pas les normes internationales en la matière. Par exemple le standard ISO-9945. (oui, il s'agit bien de posix, mais son vrai nom est ISO-9945). Note également que c'est une regression, parce que windows NT supportait la norme ISO-9945, lui (uniquement la base, pas les fonctionnalités optionnelles toutefois).

Lionel Debroux :
Mais non (OK, je ne l'ai pas écrit explicitement): tourner en root pour tout. Pour avoir les privilèges pour faire un certain nombre de conneries, il faut que le programme s'exécute avec les droits root. Or, beaucoup d'utilisateurs débutants tournent leur machine Windows en root, et comme ils cliquent sur n'importe quel lien (ou utilisent MSN Messenger, connu pour être une passoire; etc.), ben n'importe quel programme s'installe et peut faire n'importe quoi... Par conséquent, un "malware" n'a même pas besoin de commencer par une faille de type accroissement de privilèges pour s'installer... et après, c'est trop tard.

Donc effectivement ça n'a plus rapport avec le sujet de départ (compatibilité unix/windows vs potentiels problèmes de sécu de windows)

J'ai expliqué pourquoi pour moi, ça a un rapport. Voir la phrase qui précède le bout que je reprends: c'est plus dur de faire portable, donc le logiciel ouvert (voire libre) est plus dur à faire, ce qui facilite donc l'utilisation de propriétaire. Propriétaire que beaucoup d'utilisateurs de Windows piratent à grande échelle, sans vergogne, avec des "arguments" tous aussi fallacieux les uns que les autres ("tout le monde le fait", "on n'a pas le choix"...) sans même se poser la question de la qualité du logiciel piraté et de l'existence d'alternatives. L'argument "c'est trop cher" est justifié, mais utilisé à justifier des comportements illégaux...

Ah ok, donc ça a un rapport, au temps pour moi. Ceci dit, je pense que tu tires des conclusions un peu trop vite : j'ai parlé de logiciels conçus pour Windows, éventuellement propriétaires, mais certainement pas de logiciels payants (bien que le "mauvais comportement" des utilisateurs ne soit pas un exemple à prendre). En plus clair, pourquoi les logiciels Windows devraient nécessairement devenir payants ? Il existe plein de logiciels gratuits conçus et développés uniquement pour Windows, qui fonctionnent très bien, et heureusement...

Ben, donne un argument...

Un argument pour quoi ? J'ai dit "dans des trucs où ils n'ont pas à mettre leur nez", je parlais des Unixiens (mais ça s'applique à tout le monde exceptés l'équipe de développement de Windows en fait) vis à vis des standards de Windows, je ne vois pas trop ce qu'il peut y avoir comme "argument" là dedans, et si tu parlais non pas d'arguments mais d'exemples, tes posts en sont

Les formats plus récents que le MP3 [ ... ] il est grossièrement faux de sous-entendre _sans précisions_ qu'il y a mieux qu'OpenGL [ ... ]

[EDIT: ouarf, cross de plus d'une demi-heure... Je n'ai pas changé, je prends toujours beaucoup de temps à écrire mes posts !]

Tu t'en es surement rendu compte avec le cross, mais je le réécris quand même ici : je n'ai pas dit que ces solutions alternatives étaient mieux (je ne le pense pas forcément d'ailleurs), mais elles sont en tout cas à un niveau comparable, ce qui suffit à justifier leur existance. Je ne comprends toujours pas ce qu'il est possible de reprocher à Microsoft pour avoir non seulement voulu proposer des solutions alternatives de qualité à des technologies très utilisées, mais en plus avoir réussi.

Zephyr, tu sembles quand même avoir une vision assez dépassée des Unix - notamment, une certaine fixation sur la ligne de commande (OK, j'ai participé au développement de ce thème). Depuis 2005, il existe des GNU/Linux pour lequels l'utilisation de la ligne de commande peut être assez rare. Des GNU/Linux qui se rapprochent nettement de Windows en termes de hauteur de barre de compétences en informatique suffisantes pour les utiliser à peu près correctement. On pourrait d'ailleurs débattre du fait que ce soit une bonne chose ou pas, mais bon...

J'ai parlé des aspects d'Unix que ses "défenseurs" dans ce topic (dont toi) ont bien voulu faire apparaitre. Je te rappelle quand même que le débat initial est à propos des terminaux et shells, que c'est considéré comme un point fort d'Unix, et que vous vous êtes largement appuyés dessus. De mon coté, même si je fuis comme la peste tout ce qui ressemble à des lignes de commande, considérant que si on a inventé la souris et les interfaces graphiques c'est pas pour rien, je dois reconnaitre que pour coder c'est assez pratique; mais ce n'est qu'un avis perso, qui n'a donc aucun interêt à être discuté (de même que je pense que même si des progrès sont enfin tentés du coté des environnements graphiques pour Linux, ça reste très loin de la simplicité d'utilisation d'un MacOS (qui certes est un Unix, mais où on peut difficilement dire que l'utilisation de la console est conseillée aux utilisateurs "lambda") ou d'un Windows).

[edit] [cross] pour Spectras, la formulation est bien meilleure : oui, on peut (même si ce n'est certainement pas mon cas) considérer que c'est dommage que Windows ne respecte pas certaines normes établies. Ce que je trouve ridicule c'est de considérer que c'est une erreur et qu'il *devait* le faire (et c'est pas le fait de s'auto-proclamer "normes internationales" ou je ne sais quoi qui leur donne une raison de s'appliquer à Windows)

Il y a quand même une ironie là dedans, c'est que justement Microsoft met en avant son nouveau terminal comme une des fonctionnalités clef de windows vista

[edit: les appeler normes internationales montre que c'est pas une bande de barbus qui a fait ça dans son coin. Ce sont des normes établies par un comité avec des représentants de plein de sociétés...enfin une branlette entre spécialistes et commerciaux comme la norme qui définit le pas des tuyaux de gaz ou le sillon d'un pneu neige ou que sais-je encore]

Oui, c'est pour ça que j'ai précisé dans un des premiers posts du débat que je m'arretais à XP, n'ayant pas assez d'infos sur ce "Powershell". Sinon perso j'ai lu la page des features de vista sans en entendre parler, et c'est seulement quand on l'a évoqué (sur irc ou autre) que j'ai du retourner sur le site de microsoft pour faire une recherche et le trouver; en gros je n'ai pas eu l'impression que c'était vraiment un truc révolutionnaire qu'ils essaient de faire passer, ceci dit c'est quand même vrai qu'ils ont fait un terminal qui semble bien mieux que ce qui est disponible actuellement sous XP.

Zephyr :
Sinon perso j'ai lu la page des features de vista sans en entendre parler

Forcement, c'esst vista, et 90% des techno "100% vista" sont retadé ou annulé, et monad fait partit des retardé a une "date ultérieure"

Ben, DirectX et WMA sont comparables à OpenGL et MP3, mais ne sont pas interopérables, et destinées à verrouiller les utilisateurs sur la plate-forme Windows

Vista est effectivement plus de 3 ans en retard, et il a beaucoup moins de features que ce qui était initialement prévu... tout simplement parce que c'était trop ambitieux. Même le manpower de Microsoft n'a pas réussi à faire un truc pareil... Ils ont mis le paquet sur Aero (et le DirectX 10 qui est derrière): forcément, sinon ils auraient moins "tape à l'oeil" à montrer, et ça ferait assez mal par rapport à MacOS X, XGL/AIGLX+Compiz, Project Looking Glass, etc. - qui consomment moins de puissance...

J'avais vu un test assez long de Monad par un utilisateur traditionnel des shells Unix et de Perl, qui indiquait que Monad est assez sympathique. J'ai peut-être gardé le lien dans mes signets ou dans mes sauvegardes de feeds RSS...

Zephyr
:

dualmoo :
Et si on se met dans la peau d'un utilisateur lambda mais pas trop con, qui récupère la source d'un programme unix sur le web, mais qui voudrait, pour son confort, ne pas avoir à installer unix ou cygwin pour l'utiliser. ça pourrait pas mal l'arranger de pouvoir compiler et utiliser ce programme "out of the box", non ?

J'y mets peut-être de la mauvaise foi, mais on ne doit pas avoir en tête le même genre d'utilisateurs lambda ? (non parceque les gens qui prennent des sources pour les recompiler, même si effectivement ça existe, par rapport à la masse de gens qu'il vaut mieux éviter de perdre avec ce genre de trucs ça doit pas peser bien lourd)

ben par exemple moi je sais recompiler un programme pour l'utiliser personnellement, mais j'ai aucune envie de m'occuper de le porter. Si la cible est non standard, je suis baisé. dans l'absolu j'ai pas d'énormes griefs contre windows (même si je préfère le libre), mais comme par exemple je dois me taper l'installation de cygwin et/ou putty pour pouvoir faire du ssh (au lieu de le faire en ligne de commande normale), ben microsoft m'a perdu.

Lionel Debroux :
Ben, DirectX et WMA sont comparables à OpenGL et MP3, mais ne sont pas interopérables, et destinées à verrouiller les utilisateurs sur la plate-forme Windows

Bah évidement, c'est des produits Microsoft, ils vont pas aller développer chez les concurrents non plus ? Enfin ça me parait un peu évident qu'ils fassent des trucs qui ne marchent que chez, l'objectif c'est quand même de la rendre plus interessante que le reste et de gagner des $$$ hein :/

J'avais vu un test assez long de Monad par un utilisateur traditionnel des shells Unix et de Perl, qui indiquait que Monad est assez sympathique. J'ai peut-être gardé le lien dans mes signets ou dans mes sauvegardes de feeds RSS...

Pour le coup je suis perdu : Monad et Powershell c'est la même chose ?

[edit] ok c'était le nom de code du temps de "Longhorn", donc maintenant c'est bien Powershell son nom.

dualmoo
: ben par exemple moi je sais recompiler un programme pour l'utiliser personnellement, mais j'ai aucune envie de m'occuper de le porter. Si la cible est non standard, je suis baisé. dans l'absolu j'ai pas d'énormes griefs contre windows (même si je préfère le libre), mais comme par exemple je dois me taper l'installation de cygwin et/ou putty pour pouvoir faire du ssh (au lieu de le faire en ligne de commande normale), ben microsoft m'a perdu.

Et tu n'as pas l'impression de t'y connaitre "un peu" plus que l'utilisateur lambda, pour recompiler tes programmes ?

j'ai dit « lambda mais pas trop con », ptet que ces gens sont pas nombreux mais ils ont tendance à avoir de l'influence dans le choix d'une plate forme chez leurs proches et leurs collègues

je sais pas si je suis représentatif, mais dans mon entourage (epita exclu), personne n'est capable de recompiler un programme; déjà ceux qui savent les installer sous Windows ailleurs que dans le dossier par défaut se compte sur les doigts d'une main... (ceci dit je ne suis pas sûr que ça soit un critère suffisant pour les classer dans les "cons"...)

dualmoo :
ben par exemple moi je sais recompiler un programme pour l'utiliser personnellement, mais j'ai aucune envie de m'occuper de le porter. Si la cible est non standard, je suis baisé. dans l'absolu j'ai pas d'énormes griefs contre windows (même si je préfère le libre), mais comme par exemple je dois me taper l'installation de cygwin et/ou putty pour pouvoir faire du ssh (au lieu de le faire en ligne de commande normale), ben microsoft m'a perdu.

je comprends pas en quoi l'installation de cygwin est plus compliquée que, disons, lancer un gestionnaire de packages sous linux
(et accessoirement j'ai du mal à imaginer comment ça pourrait être plus simple de le recompiler que de simplement lancer le gestionnaire de packages et attendre que ça soit fini...)

cygwin c'est chiant pke c'est réinstaller des trucs qui sont déjà sensés être présents sur le système, et ça fait donc double emploi
(certains paquets sont pas dans le gestionnaire de packages)

bob > dans mon entourage les gens savent pas recompiler un programme mais moi comme j'utilise pas windows je les fait passer sous linux aussi, quand je peux

dualmoo
: cygwin c'est chiant pke c'est réinstaller des trucs qui sont déjà sensés être présents sur le système, et ça fait donc double emploi

et ? oui, il y a ls alors que dir existe déjà, mais je vois pas en quoi c'est gênant à part si tu es vraiment au Mo près...

(certains paquets sont pas dans le gestionnaire de packages)

ben justement, ssh est dans le gestionnaire de packages, donc je vois pas en quoi le recompiler simplifierait quoi que ce soit ?

Zephyr
:

dualmoo :
Et si on se met dans la peau d'un utilisateur lambda mais pas trop con, qui récupère la source d'un programme unix sur le web, mais qui voudrait, pour son confort, ne pas avoir à installer unix ou cygwin pour l'utiliser. ça pourrait pas mal l'arranger de pouvoir compiler et utiliser ce programme "out of the box", non ?

J'y mets peut-être de la mauvaise foi, mais on ne doit pas avoir en tête le même genre d'utilisateurs lambda ? (non parceque les gens qui prennent des sources pour les recompiler, même si effectivement ça existe, par rapport à la masse de gens qu'il vaut mieux éviter de perdre avec ce genre de trucs ça doit pas peser bien lourd)

Quoique, mon voisin n'est pas du tout informaticien et il m'a raconté qu'il s'est déjà amusé à compiler des logiciels dont il ne disposait que des sources...
Mais je ne pense pas qu'ils soient nombreux quand même.

(ce que je veux dire, c'est que ssh est pas dans le gestionnaire de packages de windows, mais si windows respectait les standards, il suffirait de le recompiler pour win32 et ça marcherait)

euh windows a pas de gestionnaire de packages, mais cygwin en a un et ssh est dedans, je vois pas le problème

Hummmmm

Windows a toujours la couche posix de dispo, mais n'est pas installé par défaut (par contre semblerais que pout vista si ???)

Elle s'apelle Services For Unix, et C'EST une couche posix au kernel NT et pas par dessus l'API Win32 (comme le fait cygwin)