L'importance de la correction gamma - Page 2

Bibble fut une alternative multiplateforme très efficace à Capture NX (le logiciel de traitement d'image des raw Nikon), et le prédécesseur des autres logiciels concurrents (Lightroom, DxO, Aperture...).
Je dis "fut", le logiciel a fini par être racheté par Corel et est maintenant renommé Aftershot Pro.
Ce que je reproche à DxO est qu'il n'est pas fait (ou manque cruellement d'ergonomie) pour un flux de travail efficace. Si tu veux retoucher quelques photos ici et là c'est un bon produit, mais avoir un contrôle étendu des retouches sur des dizaines (centaines) de photos d'une galerie, ce n'est pas la peine. C'est sans doute pour cela qu'il existe en tant que plugin Lightroom.
Comme tu dis, DxO est une baguette magique, je m'en sers pour ses très bons préréglages sur certains effets.

Anéfé, les lecteurs avertis l'auront corrigé d'eux même, mais jédite cela, merci de la remarque
Et accessoirement j'utiliserai davantage DxO s'il était natif sous Linux. C'est d'ailleurs parce que je voulais le lancer que j'ai eu un plantage de VM dans le topic Linux Mais j'allais oublier qu'il dispose d'un débruiteur inégalé chez ses concurrents.

Il paraît que Noise Ninja est pas mal aussi ?

Noise Ninja est un excellent produit indépendant. J'entends par "indépendant" que je trouve DxO inégalé pour le débruiteur par rapport à ses concurrents de gestion de flux (logiciel qui fait de la retouche photo par lot), Noise Ninja est un soft spécialisé.
Il ne faut pas trop en demander à un logiciel de toute manière. En photo le logiciel suit un peu la règle des objectifs : ce qui est "fait pour tout" est en général "bon à rien". Trois optiques fixes couvrant différentes focales, malgré l'encombrement, donneront généralement de meilleurs résultats qu'un zoom couvrant une large plage focale. Pour faire du HDR je préfère faire appel à un logiciel dédié.

Mouerf, le 200-400 Nikkor a bonne réputation quand même
(non mais sinon OK )

Pour faire du HDR je préfère faire appel à un logiciel dédié

qui est?

(le gars qui cherche des infos ^_^)

Le logiciel le plus connu est Photomatix, mais pas dispo sur Linux et payant. Pour un multiplateforme gratuit j'utilise Luminance HDR.

j'avais bien vu Akvis, mais il demande à ce que l'on fasse du Bracket. Autant je veux bien faire du JPGE+RAW, autant j'ai la femme de faire 3 JPG en mode Bracket. Oui, je sais, c'est un réglage nécessaire pour avoir un beau contraste!

Edit : Photomatix ne bosse pas avec ton RAW? Chose que fait DxO.
C'est chiant!

L'utilisation du RAW n'y est pas nécessaire. DxO le fait parce qu'il fait du développement photo, comme Lightroom et consorts. Photomatix, en dehors du HDR, ne va pas aller loin dans la retouche. C'est ce qu'on appelle la spécialisation
EDIT : qu'est ce que je raconte ? Photomatix utilise bien les raw dans mes souvenirs. Tout dépend peut-être de ta marque.
À propos, si tu cherches des infos, je considère ce tutoriel comme une référence en la matière.

au passage tu vas peut être pouvoir m'éclairer,

je vois des photos HDR comme ici http://www.hdrsoft.com/gallery/gallery.php?id=2&gid=0
avec comme explication cela :
3 TIFF-16 bits exposures at 2 EV (1/60, 1/250, 1/1000)

j'ai du mal à cerner le (1/60, 1/250, 1/1000) qui sont des temps, alors que moi mon mode bracket à tendance à changer "WB" ce qui correspond à la chaleur des couleurs(balance des blancs), non?

Comment font t'il pour prendre des photos à 3 vitesses différentes? (mise à part Trépied)

"Mise à part trépied" : tu vas rire, c'est justement le but.
Une photo HDR, comme son nom l'indique, utilise une plage dynamique large (High Dynamic Range). Il s'agit de la combinaison de plusieurs expositions différentes de la photo. Afin de ne pas avoir de différentes de profondeur de champ, on ne bouge pas l'ouverture, du coup pour obtenir trois expositions différentes on varie la vitesse. Le braketing se base sur les réglages de ta prise de vue actuelle pour prendre une photo, puis fait un décalage de +X EV, puis -X EV. Selon le X que tu as choisi, l'appareil va déterminer une vitesse à utiliser pour obtenir cette différence en EV. J'imagine là donc que ton réglage de base était 1/250.
Par contre le coup du braketing qui change la balance des blancs, je trouve cela curieux, ça ne devrait pas avoir d'influence.

Et donc bien sûr, il faut un trépied, c'est pourquoi tu vois rarement des photos HDR avec un sujet en mouvement (quand c'est le cas, c'est soit que le cliché est un faux-HDR émulé à partir d'un cliché, soit le photographe a utilisé 3 appareils synchronisés sur différentes expositions). Le problème à l'origine du HDR est que l'appareil photo ne peut pas exposer correctement à la fois le sombre et le lumineux, surtout en présence du ciel, il fait alors une moyenne et des choix (si tu prends ton cliché en mode de prise de lumière pondérée centrale ou ponctuel, c'est toi qui garde la main, mais les autres zones risquent d'avoir de mauvaises expositions).
C'est un problème que j'ai souvent en photo de boîte, utilisant un flash pour des endroits assez sombres j'ai parfois du mal à obtenir un fond lumineux, l'expo s'étant basée sur les visages éclairés au flash tout le reste tombe est d'autant plus assombri en comparaison. Il m'arrive d'utiliser DxO avec son préréglage HDR (émulation d'un HDR à partir d'un cliché RAW : il combine en surexposant et sous-exposant le cliché, ce qui donne des résultats valables mais moins efficaces qu'une vraie prise de vue décalée).

ok, donc Trepied

et je te confirme qu'il ne bouge rien sur l'EV mon mode "Bracket" - qui n'est donc pas du Bracket - mais bien juste la balance des blancs, je viens de vérifier avec tes logiciels, tous me dise "même EV".

donc je ne fais que de l'émulation toute pourri pour le moment (je me disais que je ne comprenais pas comment ces gars arrivaient à avoir des ciels si ... si ... beau! Avec tant de contraste)

et pardon pour le quiproquo ouverture(X/f)/vitesse(ms), j'utilise toujours les mauvais termes Moi je me comprends, mais les autres non

manoloben (./43) :
ok, donc Trepied

Pas forcement. Quand ton appareil fait les photos automatiquement et que tu n'as pas besoin de toucher aux menus entre chaque, la prise peut être assez rapide pour ne pas avoir besoin de pied. La première étape de la fusion des photos est l'alignement, donc si tu bouges légèrement entre chaque photo, c'est pas trop grave. Par contre, il faut faire attention à ne pas faire de flou de bougé sur la photo de plus longue exposition

Je voudrais préciser que tu peux en principe obtenir une image "HDR" de qualité avec un seul RAW correct. (Et non, ce ne sera pas du faux HDR ou même de l'émulation, mais ça ne marche pas avec tous les clichés, contrairement au HDR multi-clichés : Il faut que la prise soit "parfaite".).
Sachant que l'intégralité des 12/14 bits d'information de couleur (que prennent la plupart des appareils photos) ne peut être retransmise intégralement sur les 8 bits par composante qu'on utilise pour l'affichage des images numériques, ça laisse une grosse marge de travail au logiciel, même avec un seul cliché. En fait, sur un cliché "parfait", il ne devrait y avoir aucune différence entre le rendu HDR multi-clichés et le rendu avec un seul. (Sur un cliché "parfait", toute la gamme d'exposition sera représentée correctement par le RAW de l'appareil photo, il n'y aura dans l'absolu pas de sous exposition, ni de surexposition, donc pas d'information manquante)

J'avais fait quelques expérimentations à ce sujet avec deux ou trois logiciel et je crois qu'il y en avait un qui donnait des résultats assez bon sur un seul RAW. (Peut-être photomatix, mais faudrait que je vérifie, parce que ça fait longtemps, et que j'ai toujours pas envie d'investir dans un logiciel de processing HDR)
De ce que j'ai constaté, ce n'est pas une fonctionnalité très bien implémentée la plupart du temps (à supposer qu'elle le soit), mais il y a clairement un énorme potentiel inexploité dans les zones extrêmes des RAW. À ce titre, les firmware des différents APN qui existent, eux, disposent d'algorithmes qui permettent d'exploiter raisonnablement ces données pour produire des JPEG souvent meilleurs que la sortie "brute" du RAW (chez Sony ils appellent ça DRO, chez les autres aucune idée ^^)

Je voudrais aussi préciser que nous parlons ici de tone mapping ou de correction de luminosité locale et non de HDR. Une image HDR n'est pas reproductible par nos écrans et imprimantes. L'utilisation du terme HDR est un abus de langage.

alors, pour ma part j'ai trouvé le vrai "Bracket" et contrairement à l'autre qu'il appelle "Bracket" qui joue sur la balance des blancs, celui-ci me permet de prendre 3 photos simplement à EV d'écart de 0,5 à 2. Mais il n'a pas de nom

Sont trop fort chez Canon (700D ou Rebel T5i pour les americains)

Le Bracketing, ça veut dire que tu prends plusieurs vues avec des réglages différents. Les appareils les plus simples ne savent souvent faire varier que l'exposition, mais c'est pas pour ça qu'on ne devrait pas pouvoir faire autre chose avec, comme sur ton Canon

ouai enfin, bracketing sur la balance des blancs, c'est léger, tu l'avoueras!

C'est pas comme si tu avais un aperçu différent de la scène. Tu as juste une "chaleur" des couleurs différentes de manière quasi uniformisé.

Bah oui, le but n'est pas de fusionner les images, mais de choisir la meilleure. Comme ça, pas besoin de faire la balance des blancs ou de traiter tes images après. Tu choisis celle qui va bien et voilà

Il me semble que tu as trouvé cette fonction dans le menu de réglage de la balance des blancs. C'est normal que ça ne fasse que ça

Je confirme, en faites j'ai connement cherché dans la doc. (Je le savais, première fois que je lisais la doc d'un truc, fallait pas!)

Si tu veux les réflexes y'a 2 mois ça me parlait même pas j'avais mon Lumix Bridge FZ150 qui me faisait juste des couleurs magnifiques, mais des photos souvent flou. (bah mode auto oblige il prenait trop de temps pour mes mains "tremblantes")
Le Reflex a été acheté sur un coup de tête, et maintenant faut le maitriser c'est long! (mais intéressant)

RHJPP (./50) :
Bah oui, le but n'est pas de fusionner les images, mais de choisir la meilleure. Comme ça, pas besoin de faire la balance des blancs ou de traiter tes images après. Tu choisis celle qui va bien et voilà

Il me semble que tu as trouvé cette fonction dans le menu de réglage de la balance des blancs. C'est normal que ça ne fasse que ça

Je croyais que tu pouvais faire la balance des blancs a posteriori sur un RAW ?

Meme sur un JPEG tu sais. C'est impressionnant le nombre d'info perdu ou dis exploité d'un jpeg, et sans traitement de malade on peu faire pas mal de choses dessus. Oui c'est moins bon qu'avec du raw mais quand meme

La balance des blancs est un simple équilibrage sur la température (bleu-jaune) et la teinte (mauve-vert), question perception de couleur le JPEG peut s'en charger. Là où le RAW sera plus intéressant est de conserver plus d'infos sur l'exposition, en particulier sur les expositions à droite et à gauche (très lumineux / très sombre) qu'un JPEG pourrait compresser en concluant rapidement à du noir et du blanc.
Personnellement je shoote uniquement en RAW, autant par philosophie (le jpeg c'est pour les noobs, loool) que par côté pratique (qui peut le plus peut le moins), et surtout par flemme (je me suis peu penché sur le sujet de l'équivalence de qualité entre travailler sur un JPEG que sur un RAW). Des avis externes que j'ai pu lire ici et là sur le sujet, à part dans des cas particuliers (cf ci-dessus) une sortie JPEG de l'appareil en taille 1:1 avec la finesse au max donne des résultats quasi-équivalents. Pratique pour travailler avec un petit PC (question de place, et le RAW bouffe beaucoup de ressources).

flanker (./52) :

RHJPP (./50) :
Bah oui, le but n'est pas de fusionner les images, mais de choisir la meilleure. Comme ça, pas besoin de faire la balance des blancs ou de traiter tes images après. Tu choisis celle qui va bien et voilà

Il me semble que tu as trouvé cette fonction dans le menu de réglage de la balance des blancs. C'est normal que ça ne fasse que ça

Je croyais que tu pouvais faire la balance des blancs a posteriori sur un RAW ?

Oui, on peut, mais on n'a pas forcément envie ^^
Cet appareil a plein de fonctionnalités pour ceux qui ne veulent pas traiter leurs photos à postériori (réduction du bruit par filtrage, HDR, réduction du flou de bougé par alignement et fusion de plusieurs images, filtres « artistiques »...)

(il y a quelques simplifications abusives, mais ça reste intéressant)

Hum une caméra Ne stocke pas la Racine carré de la lumière

(c'est pour ça que je disais qu'il y a des simplifications abusives)