Le Hobbit (Trilogie) - Page 1

Prenez un bouquin.
Délimitez trois parties arbitrairement.

Étirez chaque scène pour que la moindre action prenne trois fois plus de temps que la normale.
Mettez des chansons à la Disney.
Quand il y a lieu de faire un flashback, mettez un flashback.
Faites passer les flashbacks au ralenti.
Mettez la scène finale au ralenti.

Tada !!! Vous avez un épisode qui dure 2h45 quand le tout pouvait être expédié en moitié moins de temps.

J'aime autant penser que Peter Jackson essaie de limiter les dégâts sur ce qu'on lui a imposé.

Je n'ai vu que le premier film pour le moment. Mais je pense au contraire que l'adaptation est plutôt réussie.

Les chansons, j'ai au contraire trouvé très bien fait, d'autant plus qu'elles sont pas inventées mais bien présentes dans le livre. C'est au contraire quelquechose que je reprochais au film du seigneur des anneau qui avait totalement fait l'impasse sur ce point pourtant récurent dans l'oeuvre de Tolkien.

Par contre, ce qui m'a plus choqué, c'est le passage a Foncombe, qu'ils ont complètement allourdi, notamment en ajoutant Galadriel qui n'a juste rien a faire là.
Les ajouts au livre me semblent plutôt bien vus et contrairement à ce que je craignait s'insère plutôt bien dans l'histoire de Tolkien, notamment l'approfondissement du rôle du nécromancien, qui semble s'annoncer.

Le film aurait certainement pu être plus court, mais je ne me suis pas ennuyé (sauf a Foncombe), et j'ai passé un plutôt bon moment.

Hier soir, j'ai vu le deuxième film (parce qu'en fait je me suis infligé le 1 pour comprendre le 2). Verdict : il est moins chiant que le 1, mais on accuse quand même le coup après 2h45 supplémentaires. La faute à l'affrontement avec Smaug, qui, s'il n'avait pas une voix de badass, mériterait quelques bons STFU dans son trou de flèche noire.

D'après ce que j'ai pu voir çà et là sur le net, le personnage de Tauriel a été ajouté de totues pièces pour créer une romance avec Kili, voilà pourquoi y'avait un autre nain beau gosse dans le tas. Malgré ça, cet ajout passe plutôt bien dans la trame narrative.

Mention spéciale aux images de synthèse qui rendaient le tout vraiment cheap (et il ne me semble pas avoir visionné le film en 48 FPS)

Uther (./3) :
l'approfondissement du rôle du nécromancien, qui semble s'annoncer (je n'ai vu que le premier film pour le moment)

Alors le nécromancien, il apparaît à tout péter cinq minutes dans le film, une première fois sous forme de gaz pour réclamer la tête à Thorïn, une deuxième fois sous forme de kaléidoscope devant Gandalf et c'est Sauron, ooooh la bonne surprise.

La trilogie se focalise surtout entre Thorïn et Azog.

Uther (./3) :
Je n'ai vu que le premier film pour le moment. Mais je suis je pense au contraire que l'adaptation est plutôt réussie.

J'ai bien aimé aussi, sinon que j'ignorais que ce fut une trilogie, et je regardais ma montre, "Ça fait presque deux heures et Smaug n'est toujours pas là, qu'est ce qu'ils attendent, ils vont finir par bâcler la fin...".
C'est en fait à partir du deuxième que ça part un peu en sucette, par exemple l'histoire de Tauriel, plusieurs personnages qui n'étaient pas dans le livre mais apparaissent pour poser à l'écran "J'étais dans le Seigneur des Anneaux, oh oh oh", le magicien-ours qui a un long passage narratif dans le livre (cool, voilà de quoi gagner du métrage) mais est expédié en 2-2 (wtf ? il y a tellement de suppléments créés qu'il n'y a même plus de place pour l'histoire du livre ?).
L'idée du nécro n'est pas une mauvaise chose en revanche. Et Smaug est le vrai bon passage du film.

Me suis grave fait chier pendant le 1. Pas sûr de vouloir perdre encore 3h sur le 2, même gratos.

Le 2 est pas mal j'ai trouvé, en effet on s'éloigne pas mal du livre (ceci dit je l'ai lu il y a déjà longtemps), surtout (je pense) parce que le scénariste voulait en faire un réel préquel au seigneur des anneaux.

YN> donc si j'ai bien compris, tu critiques le film par rapport au livre, sans avoir lu le livre mais seulement d'après ce que tu lis sur le net ?

Et pour en revenir aux chansons, c'est à mon avis 100% Tolkien-compliant, il y en a plein dans toute son oeuvre. Exemple: http://fr.wikipedia.org/wiki/Tolkien_Ensemble (assez de poêmes et chansons pour en faire quatre CDs).

Ximoon (./7) :
YN> donc si j'ai bien compris, tu critique le film par rapport au livre, sans avoir lu le livre mais seulement d'après ce que tu lis sur le net ?

Euh… La romance dans le 2, je la trouve bien amenée, là n'est pas le problème.
Juste qu'étirer ça sur trois films en exagérant sur des détails et en zappant d'autres, c'est un poil abusé. Par contre, les films m'ont donné envie de lire le bouquin.

Yoshi Noir (./8) :
Juste qu'étirer ça sur trois films en exagérant sur des détails et en zappant d'autres, c'est un poil abusé. Par contre, les films m'ont donné envie de lire le bouquin.

mais encore une fois comment tu peux en juger sans avoir lu le bouquin? D'ailleurs on pourrait dire les bouquins, car si tu as suivi sur internet, y'a pas mal d'éléments qui proviennent du Silmarion (exemple les montagnes qui se fracassent dans le 1)

Faut pas se fermer, c'est de la bonne fantasy librement inspiré. Est ce que tu as vraiment vu les 2h45? Perso pour moi c'était un sympathique film et il peut m'en resservir un l'année prochaine. (c'est pas pire - enfin c'est bien mieux - que le Dungeon et Dragons 1 et 2 ou pire Eragorn ou encore Narnia)

Ces derniers temps j'ai beaucoup aimé marcher pieds nus. Tellement que c'est devenu pour moi une sorte de hobbit.

C'est une constante que j'ai beaucoup remarqué, ceux qui se plaignent le plus que la mauvaise adaptation de Tolkien par Peter Jackson sont souvent ceux qui ne l'ont pas lu. Alors c'est sur qu'il y a forcément des chose a reprocher mais quand on a pour mission de faire a la fois quelque-chose qui reste grand public, fidèle à l'univers et accessible a tous, je trouve que Peter Jackson s'en tire globalement bien.

En tout cas je suis assez d'accord avec manoloben sur le fait que les adaptations de Tolkien par Jackson sont pour moi, de très loin ce qui ce fait de mieux en terme d'héroic fantasy au cinéma ces dernières années.

Nhut (./10) :
Ces derniers temps j'ai beaucoup aimé marcher pieds nus. Tellement que c'est devenu pour moi une sorte de hobbit.

Une romance elfe/nain au premier regard, j'ai quand même du mal à l'avaler. Je suis pas raciste MAIS.

J'ai trouvé que ça décrédibilisait tout le film... et que c'était inutile. C'est dans le roman ?

Nope, et pour cause, l'elfe n'y existe pas.

Oui, je suis assez d'accord que ce côté là du film n'avait rien à y faire.

(tiens, rien à voir, mais je me posais la question pendant le film et un rapide tour sur internet me confirme que rien ne prouve ni ne s'oppose dans l'oeuvre de Tolkien à ce que l'arkenstone soit un silmaril)

Il y a une elfe qui se tape un nain WTF ?!

une nainE, tu sais pas lire?

Depuis quand Kili est unE nainE ?!

Je corrige, je corrige, cessons là les polémiques sur le mariage pour tous dans les terres du Milieu

Non mais c'est pas une polémique, c'est juste qu'à la base les nains ne sont pas particulièrement enclins à parler de leurs amours, mais avec une elfe... déjà, je ne suis pas certain qu'il y ait compatibilité génétique...

Vu qu'ils n'ont pas été créés par la même divinité, ça serait surprenant

Bon je l'ai vu hier. Comme pour le premier, je trouve qu'il y a quelques points que je n'aurais pas traité de la même manière, mais je reste globalement satisfait de l'adaptation.

Meowcate (./5) :
C'est en fait à partir du deuxième que ça part un peu en sucette, par exemple l'histoire de Tauriel, plusieurs personnages qui n'étaient pas dans le livre mais apparaissent pour poser à l'écran "J'étais dans le Seigneur des Anneaux, oh oh oh", le magicien-ours qui a un long passage narratif dans le livre (cool, voilà de quoi gagner du métrage) mais est expédié en 2-2 (wtf ? il y a tellement de suppléments créés qu'il n'y a même plus de place pour l'histoire du livre ?).

C'est vrai que j'aurais aimé voir plus Beorn mais ça n'aurait pas vraiment correspondu au personnage, vu qu'il est par essence solitaire,.

Par contre je trouve au contraire que la plupart des personnages ajoutés dans cet épisode passent plutôt bien :
- Legolas s'insère d'autant bien dans l'histoire qu'il est tout a fait à sa place, contrairement à Galadriel qui n'avait rien a faire a Foncombe dans le premier et qui pour le coup était vraiment là pour poser.
- Tauriel a en effet été rajouté de toute pièces pour permettre l'histoire d'amour syndicale que se doit de posséder tout film du genre. Elle a au moins l'avantage d'être bien moins chiante que Arwenn dans le Seigneur des Anneaux qui plombait le rythme du film a chacune de ses apparitions.
- Je suis plus partagé sur Barde dont ils ont développé l'histoire. Ça rend a la fois le personnage plus consistant, mais ça lui fait perdre du coup *spoil livre*son coté d'homme ordinaire providentiel qui abat un dragon quand personne ne l'attendait, ce que j'avais trouvé original dans le livre.

Le second film fini le livre ou pas finalement?

J'avais lu que le 3eme film serait une totale invention

Meowcate (./5) :
le magicien-ours qui a un long passage narratif dans le livre (cool, voilà de quoi gagner du métrage) mais est expédié en 2-2

Rapelle toi dans le SdA, Bill le poney dont j'ai oublie le nom qu'ils achetent a Bree. Dans le livre le passage super emouvant ou ils le liberent en arrivant a la Moria a completement disparu du film, au point qu'on se demande ce qu'il est devenu! Pire on le revois dans le 3eme film (ils le retrouve en effet dans le livre) mais sans aucune explications!

Non, il y a uara un 3eme film, l'histoire est loin d'être finie : le second film s'arète en plein milieu de l'histoire quand Smaug s'envole pour aller détruire le village du lac.
Au tout début il était prévu de faire seulement deux films, mais Peter Jackson a finalement choisi d'en faire 3.

Justement quand l'annonce d'un 3eme film a ete fait, c'etait dans le sens que le 3eme se passerait apres la fin du livre

Ximoon (./15) :
tiens, rien à voir, mais je me posais la question pendant le film et un rapide tour sur internet me confirme que rien ne prouve ni ne s'oppose dans l'oeuvre de Tolkien à ce que l'arkenstone soit un silmaril

Ca serait lequel des 3 silmarils alors?

Godzil (./23) :
Rapelle toi dans le SdA, Bill le poney dont j'ai oublie le nom qu'ils achetent a Bree. Dans le livre le passage super emouvant ou ils le liberent en arrivant a la Moria a completement disparu du film, au point qu'on se demande ce qu'il est devenu! Pire on le revois dans le 3eme film (ils le retrouve en effet dans le livre) mais sans aucune explications!

Oui mais dans le SdA ça ne me gène pas du fait que le livre est conséquent, le résumer en trois films c'est déjà pas mal. Ici déjà qu'on étire un petit livre plus que de raison, voilà qu'on expédie les passages explicatifs. C'est comme si le combat de devinettes durait moins de cinq minutes

Sauf que ca laisse plein de choses en suspends et laisse une bonne partie des spectateurs dans l'incomprehension, et ce n'est qu'un des nombreux details ou il faut avoir lu les livres pour comprendre.

On retrouve d'ailleurs le meme soucis dans les films HP ou la carement certains points cruciaux on ete vire du film et ils sortent un truc sans explique un minimum d'ou ca vien.

Et pour revenir sur le poney, on aurais pu, meme 3sec voir Aragorn lui rendre sa libertee et le voir partir, genre plan qui s'elargit pendant qu'ils rentrent en meme temps dans la moria, mais niet

Bah le plus gros travers du film, pour le SdA, est d'avoir supprimé le personnage qui représentait l'auteur... à croire qu'ils n'ont vraiment rien compris à l'oeuvre...

Tu parles de qui?!

La différence avec HP, c'est que le SdA était écrit avant que tous les
films ne soient réalisés, ce qui n'était pas le cas pour l'autre, et par conséquent, il était moins évident de savoir quel détail garder ou non.

Pour le silmaril, celui de Maedhros qui a été jeté dans un volcan.