Richard Stallman à la conférence Bitcoin de Vienne - Page 12

Oui mais ca ne resout pas les probèmes des différentes normes (sanitaires, de production, sociales) des différents pays qui faussent les prix, taxe ou pas.
Mais sinon globalement

Ximoon: en cadeau, un kit d'accents pour ton post: éèéé

Ximoon (./331) :
Oui mais ca ne resout pas les problemes des differentes normes (sanitaires, de production, sociales) des differents pays qui faussent les prix, taxe ou pas.

Effectivement, pour cette dimension-là, on ne peut que se baser sur des normes qui soient propres au produit fini livré, sinon on pourrait considérer ça comme une forme de pression/ingérence... cela dit, on peut imposer aux entreprises locales qui sous-traitent à l'étranger ces normes-là.

Ximoon (./329) :
#laptop pourri en qwertz#

Normalement, la touche d'accent se trouve à côté du retour en arrière.

Nil>

Ximoon (./331) :
Oui mais ca ne resout pas les probèmes des différentes normes (sanitaires, de production, sociales) des différents pays qui faussent les prix, taxe ou pas.

On pourrait imposer des taxes lors de l'entrée dans l'UE aux marchandises qui n'ont pas de traçabilité.

Kevin Kofler (./334) :

Ximoon (./329) :
#laptop pourri en qwertz#

Normalement, la touche d'accent se trouve à côté du retour en arrière.

Ah oui merci, il ne manque plus que la cédille, mais je crois que je vais surtout remapper tout ca

La cédille, ça dépend du système d'exploitation malheureusement. Essaie [´] [c], [AltGr]+[´] [c], [AltGr]+[c]. (Sous X11, c'est [AltGr]+[´] [c] de nos jours, parce que juste [´] [c] écrit ć, utilisé notamment en serbocroate/bosniaque.)

Nil > on pourrait aussi arrêter de refuser le protectionnisme, alors que les autres grandes puissances ne se gênent pas pour en faire.

Zerosquare (./338) :
Nil > on pourrait aussi arrêter de refuser le protectionnisme, alors que les autres grandes puissances ne se gênent pas pour en faire.

Je suis d'accord, mais se pose de toute façon la question d'un protectionnisme intra/extra européen. "Ma" solution permet d'évacuer le problème en se plaçant à un niveau au-dessus, en permettant de favoriser les dynamiques locales, etc.
Ca pose toute de même un souci (mais on peut le régler assez rapidement à mon avis avec une gestion des exceptions intelligente), qui est ce qu'on appelle la "continuité territoriale" pour les DOM/COM. La solution reviendrai à considérer ces territoires comme jouxtant leurs métropoles respectives lorsqu'il s'agit d'imports directs, mais comme distants lorsqu'il s'agit d'imports indirects (par exemple Venezuela -> Guyane Française = distance réelle ; Guyane Française <-> France = distance raccourcie ; Venezuela -> Guyane Française -> France métropolitaine = distance réelle).

Mais pourquoi ces exceptions? Un territoire de l'autre côté du monde reste un territoire de l'autre côté du monde même s'il appartient à la France, ça n'a rien à voir avec de l'agriculture régionale. Écologiquement, à quel pays appartient le territoire n'a aucune importance.

Kevin Kofler (./340) :
Mais pourquoi ces exceptions? Un territoire de l'autre côté du monde reste un territoire de l'autre côté du monde même s'il appartient à la France, ça n'a rien à voir avec de l'agriculture régionale. Écologiquement, à quel pays appartient le territoire n'a aucune importance.

C'est une question de non discrimination territoriale, parce que les DOM/COM sont souvent dans des états sanitaires et économiques terribles (pour les locaux), avec une double peine (isolation numérique, isolation géographique, isolation administrative, isolation sanitaire et sociale...).
Ces exceptions territoriales pourraient être éventuellement soumises à conditions (de niveau de vie, de niveau économique, d'indice de Gini...).

Je trouve très étrange qu'un pays doive dissimuler sa politique protectionniste sous de faux prétextes pour la faire passer auprès de l'UE

(et de toute façon, cette façon de distordre la concurrence — vu que c'est quand même un peu le principe — ne passerait pas du tout au niveau de l'UE…)

En quoi c'est étrange ? Vu que c'est contraire aux traités que les pays de l'UE se sont mis d'accord pour respecter, il n'y a pas 36 possibilités pour un pays qui veut faire du protectionnisme. Par ordre croissant de difficulté :

1) le faire plus ou moins en douce
2) le faire ouvertement, au culot ("ouais, on respecte pas les traités, mais concrètement vous pouvez y faire quoi ?")
3) convaincre les autres pays de changer les traités
4) sortir de l'UE

L'option 1 est la solution la plus malhonnête, mais aussi la plus facile.

Pourquoi étrange ? On a renoncé à notre souveraineté, notre état est fantoche, c'est juste une succursale aux ordres de Bruxelles, il faut l'admettre. Après, oui, on peut trouver ça anormal.

Zerosquare (./343) :
L'option 1 est la solution la plus malhonnête, mais aussi la plus facile.

Pour le 3, c'est mort : l'UE est bâtie depuis le début sur le principe du libre-échange et de la lutte contre le protectionnisme.
Pour le 1… enfin, merde, ce n'est pas une attitude d'État mais d'un petit timide qui n'ose pas dire non

Euh mon objectif n'est pas de faire du protectionnisme "pur" (la partie pour les DOM/COM est uniquement là parce que j'estime à titre personnel que la continuité territoriale est un concept essentiel pour répondre à la notion d'égalité entre les citoyens français), mais d'abord et avant tout pour que les gens se placent dans une dynamique de relocalisation et de proximité, avec des partenaires régionaux avant tout.
Parce que le faible coût des hydrocarbures est un peu un leurre, en fait : on ne prend pas en compte les millions d'années nécessaires à leur synthèse dans leur coût, du coup on vit à crédit à ce niveau (et vu la part des hydrocarbures dans les transports et l'énergie en général - y compris les énergies qui ne sont pas directement liées aux hydrocarbures mais qui en ont besoin pour leur extraction, leur développement, leur acheminement...).

(la partie pour les DOM/COM est uniquement là parce que j'estime à titre personnel que la continuité territoriale est un concept essentiel pour répondre à la notion d'égalité entre les citoyens français)

Bin, c'est déjà très exactement du protectionnisme

Non, c'est de l'égalité sur tout le territoire. Ca ne préjuge pas de règles vis-à-vis de frontières avec les autres pays.

Flan > mais du coup, tu fais quoi ?

Si tu choisis l'option 2, ça veut dire que tu te fous de la valeur des traités que tu signes. Du coup, il n'y a aucune raison que les autres États t'accordent la moindre confiance quand il faut négocier quelque chose... En gros ça marche quand tu as tellement de poids que les autres ne peuvent pas se passer de toi (USA, Chine), mais sinon c'est se tirer une balle dans le pied.

Si tu choisis l'option 4, certes tu t'en sors la tête haute, mais ça a des implications extrêmement lourdes.

Bin tu fausses la concurrence pour favoriser les DOM/COM par rapport à leur situation dans une concurrence pure et dure, *c'est du protectionnisme*.

Puis c'est quand même toi qui parle de mettre en place une taxe « qui soit protectionniste sans le dire » ^^

Cf ./349 : quelle alternative proposes-tu ?

https://www.nextinpact.com/news/106269-qarnot-annonce-son-crypto-radiateur-qui-remunere-ses-utilisateurs.htm
Je n'arrive pas à décider si c'est génial ou débile.
Mais je vois déjà venir des problèmes du genre "ah merde, le radiateur a encore craché :/"

edit: c'est vrai que l'article doit être payant. Bref: un radiateur à 2900€ qui chauffe en faisant du minage de crypto-monnaies, pour un retour sur investissement annoncé à 100€/mois, probablement plus de l'ordre de 60€/mois selon l'article.

En tout cas c'est assez logique comme innovation et pas idiot si ça fonctionne réellement. Je n'ai pas accès à l'article, mais les 60€ annoncés c'est après déduction du surplus de consommation électrique d'un radiateur de ce type par rapport à un radiateur classique qui ne fait "que" chauffer (et donc le fait probablement avec moins de puissance électrique) ?

haha c'est marrant

mais l'été on fait quoi?

Ça montre bien l'absurdité du concept de cryptomonnaie. Alors que la politique essaie d'éduquer les personnes pour limiter le chauffage pour des raisons écologiques évidentes, là, le comportement égoïste est carrément rémunéré. Au moins l'énergie n'est pas totalement gaspillée comme normalement avec les cryptomonnaies (qui sont une véritable catastrophe écologique), mais c'est quand-même aberrant.

Zeph (./353) :
En tout cas c'est assez logique comme innovation et pas idiot si ça fonctionne réellement. Je n'ai pas accès à l'article, mais les 60€ annoncés c'est après déduction du surplus de consommation électrique d'un radiateur de ce type par rapport à un radiateur classique qui ne fait "que" chauffer (et donc le fait probablement avec moins de puissance électrique) ?

Il est probable que l'appareil ne dégage pratiquement aucune autre forme d'énergie que de la chaleur, donc le rendement doit être très proche de celui d'un radiateur électrique classique. Faudrait voir si ça se régule comme un radiateur.

Oui enfin quand on voit la quantité d'électronique probablement pas recyclable nécessaire, je suis pas sur que ça soit un bon plan écolo de toute façon.

Je ne répondais que pour la question de la consommation électrique.
Pour ce qui est de l'écologie, évidemment que c'est bien pire qu'un radiateur traditionnel. Cependant, il faudrait prendre en compte le côté positif des fermes de calcul rendues inutiles, s'il y en a. Elles ne sont probablement pas plus recyclables et elles consomment de l'énergie. Peut-être que l'éclatement du système chez des particuliers a un effet positif, ou peut-être pas. Je ne sais pas si une analyse a été faite.

Retour sur investissement de 60€/mois, sans compter les impôts… au début. Accessoirement, le radiateur sera éteint la moitié de l'année vu qu'on ne chauffe pas en permanence.
Il faut donc environ 8 ans pour le rentabiliser à ce rythme, sauf qu'il sera de moins en moins rentable.

En terme d'écologie, il vaut mieux regrouper les ressources de calcul et y adosser des unités de chauffage urbain.

Et ton ordinateur, il ne transforme pas en chaleur toute l'énergie qui le traverse, même si les pertes ne sont pas négligeable.