Le Goto c'est bien allez vous faire .... - Page 4

hop! goto! sans les mains!

Il se trouve que c'est suffisamment peu connu pour ne pas être utilisé par les noobs, donc je trouve ça satisfaisant. C'est sûr que ça m'ennuierait si je voyais ça partout et mal utilisé.
Mais faut pas être sectaire.

Ouais, mais c'est du Java

Ah oui, pardon.

Zerosquare (./89) :
En effet. Mais rien que si l'effet du break en C était de quitter le bloc (paire d'accolades) en cours dans tous les cas, ce serait déjà très bien.

Ça serait vraiment casse-pieds, on ne pourrait faire un break; conditionnel qu'avec un if sans accolades, ce qui ferait paniquer certains.

Perso, ça me dérangerait pas plus que ça.

Le truc puissant dans le code de Pen^2, c'est l'attribution d'un nom à un bloc, ça évite toute erreur d'interprètation, et ça permet de modifier le code sans rien casser. J'aime vraiment. Peut-être parce que du coup, ça se rapproche plus de la structure d'un programme en asm que d'un programme structuré classique.

Euh non, en ASM, tu n'as pas de blocs, juste des labels et des instructions.

Et des sauts conditionnels, dont il est question ici. Après, t'as pas de blocs en assembleur, évidemment, mais rien n'empêche de formaliser un peu ton écriture, pour obtenir une qqchose de facile à lire. C'est ma façon de faire en tout cas.

Franchement utiliser un goto plutot que cette pseudo astuce a base de break serait bien plsu propre..

Sinon Zero: oui mais kevin a raison la dessus, if (bla) {break;} ou meme if (bla) { continue;} est quand meme assez souvent utilisé, et on ne pourrais pas le faire.. En meme temps je pense que le break actuel est pas si mal.

Dans quel cas ? (perso, je ne l'utilise jamais)

Truc tout bete, parsage de fichier:

si par exemple ton fichier est un format texte, que tu decide que si le premiere caractere est un "#" tu peux ignorer la ligne, et que si tu tombe sur un "$" en début de ligne ce qui suit dans le fichier est pas interessant (et imaginont que le format utiliser des trucs conditionel qui peuvent faire sauter des lignes, donc meme si il y a un "$" on ne s'arrete pas forcement si la ligne est sauté.

Tu peux assez facilement resoudre ce genre de conditions avec un continue et un break poru les deux cas:char buf[512]; FILE *fp = fopen(bla, "rt"); while(!feof(fp)) { fgets(fp, buf, 511); if (buf[0] == '#') continue; if (buf[0] == '$') break; [...] }

Oui, mais dans ton exemple il n'y a pas d'accolades, donc ça ne changerait rien

C'est vrai que tu pourrais avoir besoin d'un break ou d'un continue dans un if() if (...) { ... fin_boucle = 1; } if (fin_boucle) break; } avec accolades, mais dans ce cas, un truc de ce style me semble plus clair de toute façon : for (...) { int fin_boucle = 0;

Et Ximoon te dirait qu'il y a des normes de codage vont plus loin : ils interdisent carrément les break (sauf dans les switch) et les continue

(je n'ai pas mis d'accolades parceque c'est chiant de taper du code ici directement et de bien indenter sinon j'en aurais mis)

Par contre un deja ton exemple tu utlilise un break pour sortir du for et je trouve pas sa bien plsu clair

Certains te dirons de mettre le test de "fin_boucle" dans ce cas le test du for/while

Et mon cas plus haut est aussi utilisé pour parser les arguments d'un programme, genre pour le cas ou '--' sert a dire "ne parse plus les arguments, et utiliser tout ce qui est apres tel que

il y a bien des blocs en asm. ce sont les séquences d'instructions au milieu desquelles personne ne saute.

Kevin Kofler (./98) :
Euh non, en ASM, tu n'as pas de blocs, juste des labels et des instructions.

Folco (./99) :
Et des sauts conditionnels, dont il est question ici. Après, t'as pas de blocs en assembleur, évidemment, mais rien n'empêche de formaliser un peu ton écriture, pour obtenir une qqchose de facile à lire. C'est ma façon de faire en tout cas.

Folco a tout fait raison, ce que tu considère comme un bloc chez toi, c'est une 'astuce visuel' va t'on dire. Si tu formatte ton code correctement en asm, cela fait aussi des blocs. Et exception des personne qui codent des démos en asm, on le fait tous par instinct pour retrouvé ces petits.

Tu utilise des labels avec des noms explicite aussi, pour pouvoir retrouvé facilement un morceau de code.

GT Folco

P.S. : Au fait Folco, je t'ai envoyé un email

ok !

(euh, pas reçu encore ?!)

Envoyez le 17/12/2014

Bon je te le renvois de suite


GT

argh xD

La différence avec les vrais blocs, c'est que ça ne s'imbrique pas*. Le comportement fallthrough par défaut et la possibilité de jouer avec l'indentation permettent de simuler des blocs imbriqués, mais l'assembleur ne voit aucune différence entre:

label1:
  foo
  bar
label2:
  baz
  toto

et

label1:
  foo
  bar
  label2:
    baz
    toto

* Certains assembleurs reconnaissent des labels locaux, permettant 2 niveaux d'imbrication, mais ça reste limité à 2.

Euh, à qui crois-tu apprendre quelque chose, ici, avec ce post ?

Je vous dis que vous avez tort d'appeler ça des blocs. C'est tout.

Formellement, bien sûr, c'est d'ailleurs pourquoi l'assembleur est à la limite de la définition de "langage de programmation". On est plus dans un langage formalisé, mais dans de l'exécutable pur, sans abstraction. C'est pour ça que c'est facile de coder en assembleur d'ailleurs.
Mais il ne faut pas nier les bienfaits d'une pensée structurée, malgré tout, pour clarifier les choses, les rendre aisément lisibles et maintenables. C'est pourquoi l'appellation bloc n'est pas vraie au sens strict, en effet, mais on petu simuler cette notion importée des langages de haut niveau.

Et au fait, l'appelation correcte est "bloc basique" ("basic block"). Ce qu'il n'y a pas, ce sont les blocs généraux (qui s'imbriquent, contrairement aux blocs basiques)

ils simbriquent logiquement via les sauts; ce sont eux qui construisent la structure du programme.