Les petites boulettes du web - Page 5

./118 : , c'est ridicule ces sites avec une colonne de largeur fixe, surtout à une époque ou tout le monde surfe avec des résolutions de 1920 pixels ou plus en largeur...

Zeph (./121) :
./118 : , c'est ridicule ces sites avec une colonne de largeur fixe, surtout à une époque ou tout le monde surfe avec des résolutions de 1920 pixels ou plus en largeur...

La trafic mobile est démentiel (et Diable, que j'en bave !)

OK, "+ depuis son PC"

"oui mais y'a aussi plein de gens qui ont des mac !"

Boarf, quand on voit les résolutions actuelles sur terminaux mobiles...

Zeph (./121) :
./118 : , c'est ridicule ces sites avec une colonne de largeur fixe, surtout à une époque ou tout le monde surfe avec des résolutions de 1920 pixels ou plus en largeur...

Le premier intérêt d'avoir une colonne de texte ainsi est pour la lisibilité, qui y gagne avec des lignes courtes qu'avec des longues, surtout quand il s'agit de passer à la ligne suivante.
Orion_ faisait cela pendant un temps, revenir manuellement à la ligne au bout d'une certaine longueur dans ses posts.
Il est aussi à noter que c'est une largeur maximale permise, celle-ci diminue aux bordures de l'écran si celui-ci est plus petit. Ça me semble pourtant simplement évident.

La lisibilité sux quand je dois défiler sans arrêt parce que la page n'utilise pas l'espace disponible sur mon écran.

Si tu veux des lignes plus courtes sur un site sans largeur fixée, il suffit de réduire la taille de la fenêtre (et sur mobile, les écrans sont suffisamment petits pour que ça ne soit pas nécessaire).

Si tu veux des lignes plus longues sur un site avec largeur fixée, tu es coincé (à moins de bidouiller la CSS à la main).

Je craignais ce genre de réponse. Je dois donc être dans mon coin à préférer que le designer se soit soucié du confort de lecture plutôt que de me laisser à redimensionner mon écran.
C'est quelque chose de tellement répandu dans les listes à longs paragraphes (sites de news, d'articles, d'échanges). J'ai du mal à croire que tant de monde est dans l'erreur quand il s'agit de simplifier la lecture (ou encore Firefox en "mode lecture" par exemple). Ou peut-être un brin de mauvaise foi. Après tout, même le MFWebsite a besoin de scroller pour tout afficher.

Le principal souci, à mon avis, c'est qu'il n'y a aujourd'hui pas de solution simple et efficace pour gérer du multicolonnage de façon dynamique et agréable à la lecture en web.

Et puis faire des colonnes étroites permet de caser de la pub à gauche et à droite.

je crayonne totalement Meowcate, des lignes trop longues sont totalement illisibles ; ce n'est pas pour rien que les journaux sont imprimés en colonne.

Accessoirement, en 2015, il est excessivement facile de faire des colonnes, grâce aux nouvelles propriétés CSS3 qui sont faites pour.

flanker (./131) :
Accessoirement, en 2015, il est excessivement facile de faire des colonnes, grâce aux nouvelles propriétés CSS3 qui sont faites pour.

Oui, mais pas de façon particulièrement optimale en terme de navigation (c'est d'ailleurs difficile de trouver une façon optimale d'utiliser le multi-colonnage sur un écran, en fait). À part en ayant un défilement page par page limité à la taille de l'écran (sinon, ça oblige à remonter à chaque colonne).

Meow: #fullcrayon#

C'est aussi pour ca que les journaux papier utilisent des colonnes.

Godzil (./133) :
Meow: #fullcrayon#
C'est aussi pour ça que les journaux papier utilisent des colonnes.

cf. ./131

au moins, on est d'accord

()
#craycate#
Une page que je trouve super, c'est le suivi sujets de yN, parce que justement c'est sur deux colonnes. Et ça me ferait suer de redimensionner mon browser dès que je change de tab, car d'autres sites seraient pénibles à utiliser.

Oui c'est un cross a vrai dire

ah ok ^^

Nil: oui c'est aussi un argument pertinent

Zerosquare (./130) :
Et puis faire des colonnes étroites permet de caser de la pub à gauche et à droite.

À mon avis, c'est ça la vraie raison pour laquelle cette horreur est tellement répandue.

D'ailleurs, à une époque, tout le monde se plaignait des sites "optimisés 640×480" qui n'utilisent pas la largeur d'un écran moderne. Maintenant, tout à coup, ces sites obsolètes sont redevenus à la mode.

./139 Non, encore le mur. S'il y a des pubs sur les côtés sur certains sites, c'est parce qu'il s'agit d'une zone vide qu'ils peuvent exploiter, mais dont ils ont conscience qu'elle disparaît sur les petits écrans. Ces pubs qui encadrent le site, tout comme d'autres sites l'encadrent d'un simple background, ont l'avantage d'avoir une grande visibilité sur un bon écran, mais une disparition sur un petit écran. Au final le pour et le contre s'équilibrent. L'existence des pubs dans ces espaces vides est très ultérieure à l'apparition des sites à largeur fixe.

./140 Toujours pas. Les sites "optimisés pour..." n'étaient pas des sites limités par une taille maximale, mais au contraire minimale. Autrement dit un "site optimisé pour une largeur 1024px" voulait dire qu'il fallait une résolution d'au moins 1024px pour qu'il soit lisible sans avoir à faire un scroll horizontal. Cela date d'une période où les designers voulaient se donner les moyens de design plus larges, mais où les écrans n'étaient pas forcément très larges.
D'autres contournements à ce soucis, autrement que dire "optimisé pour", fut les sites en plusieurs versions (un écran d'accueil demandant sur quelle "version" on veut surfer), ou encore les versions spéciales smartphone (souvent "m.monsite.com", redirigé depuis monsite.com si on détecte un user-agent mobile).
Cela a disparu d'une part parce que les écrans sont aujourd'hui suffisamment larges (il est rare d'avoir un design d'une large excessive aujourd'hui), et en particulier avec l'arrivée du responsive design.

Meowcate (./141) :
S'il y a des pubs sur les côtés sur certains sites, c'est parce qu'il s'agit d'une zone vide qu'ils peuvent exploiter

Peut-être au début, mais sur beaucoup de sites aujourd'hui, c'est la publicité qui contrôle le design et pas l'inverse. Sinon on ne verrait pas (par exemple) des articles ou diaporamas artificiellement "éclatés" sur plusieurs pages pour pouvoir caser une pub différente sur chaque page, du clickbait dans tous les coins, etc. Je suis certain qu'imposer une largeur fixe tient davantage à ça qu'au confort de lecture du visiteur, parce que souvent le confort de lecture est visiblement le cadet de leurs soucis. Certes, ça ne marche pas sur mobile, mais ce n'est pas pour ça qu'ils se privent de s'en servir sur desktop.

Mais arrivez-vous vraiment à lire une ligne qui s'étale sur 2 000 px de larges ?

Je ne vois pas comment vous faites ; d'ailleurs, ce n'est pas un hasard si toutes les publications ont une largeur assez faible pour le texte, qu'il y ait de la pub ou non.

Tu n'est pas obligé de pousser à l'extrême non plus. Le truc c'est que la longueur de ligne maximum "confortable" n'est pas la même pour tout le monde. Et reprendre les usages du papier n'est pas forcément pertinent : un document sur papier n'a pas à, et ne peut pas, s'adapter à des supports et préférences différents.

./143 : perso c'est assez simple, je ne mets jamais mon navigateur en plein écran, je choisis la largeur qui me semble la plus confortable pour mon utilisation. Ça a l'avantage de prendre effet sur tous les sites automatiquement, sauf ceux qui ont décidé qu'ils savaient mieux que moi quelle largeur je voulais et se retrouvent sur une colonne trop petite (ou pire : trop grosse, qui déborde à droite et à gauche de la fenêtre).

Je ne comprends toujours pas comment on peut être convaincu que mettre une largeur arbitraire peut être mieux que laisser l'utilisateur faire le choix qui lui plait. Le langage HTML a été précisément conçu pour s'adapter en largeur, c'est quand même un peu dommage de brider volontairement cette feature.

./142 Ne mélangeons pas tout. Je soutiens l'utilité des designs à largeur fixe en repoussant l'idée que ça a été conçu pour des espaces publicitaires. La présence des espaces publicitaires pendant la réflexion même du design d'un site, aujourd'hui, est un autre sujet que je ne dénigrerai pas.

C'est en réponse à l'argument "si la largeur fixe était une mauvaise idée, on n'en verrait pas partout" : je dis juste que ce n'est pas toujours la qualité qui prime en matière de design.

Ah mais je veux bien croire que certains sites ont choisi la largeur fixe exprès pour y caser de la pub, de même que ce n'est pas parce que la largeur fixe a son intérêt qu'elle a toujours été utilisé parce que les concepteurs y ont réfléchi.
Quand j'ai appris cela à mes débuts, différences fixe/fluide, on m'a plutôt présenté ça façon "alors il y a deux écoles,à vous de choisir" plutôt que "voilà l'intérêt de l'un et de l'autre".

./125 tout pareil
C'est pas la "largeur" des colonnes qui compte en réalité, mais la longueur des lignes de texte en terme de nombre de mots.
Ça me paraît tout à fait sensé d'essayer de se rapprocher de la densité de texte d'un livre en terme de mots/ligne… De trop grandes lignes nous font perdre nos repères (en forçant de longs balayages, rendant facile la possibilité de se tromper de ligne), et de trop petites lignes nous font faire des balayages incessants, perturbant/réduisant alors notre capacité d'absorption de l'information.
./131 Je pensais plus au bouquin mais c'est vrai que les journaux sont un très bon exemple… Un genre de "livre" qui ont plus d'espace horizontal, et qui ont "bizarrement" choisi de ne pas l'utiliser de manière linéaire.

./142 > Il y a des trucs très mal fichus, oui. La plupart des soi-disant "designer" ne s'intéressent pas réellement à la qualité de lecture de leurs lecteurs, oui. Maintenant, c'est certainement pas malgré tout la raison pour laquelle les sites utilisent souvent des colonnes de largeur fixe.

./143 > On arrive tous à lire n'importe quoi, moyennant un effort adapté… Et trop conséquent pour de longues lignes.

Je pense qu'on peut aisément se convaincre de certains trucs. Par exemple le fait que l'œil se répère mieux en 2D qu'en 1D…
Par exemple, comptez un par un et sans vous aider d'un pointeur quelconque, le nombre de batons dans ces 3 cas:
1)
|||||||||||||||||||||||||
2)
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3)
||||
|||||
||||||
|||
|||||
||

1) 25 2) 15 3) 25

Est-ce que le 3) ne semble pas plus simple à aborder ?

Ce n'est pas la 2D en soi qui rend le 3 plus lisible, mais le groupage créé par les sauts de ligne. Tu auras le même effet avec des espaces:
|||| ||||| |||||| ||| ||||| ||