Discussions politiques et modération sur yN - Page 3

Oh, un qu'on s'en suce !

montreuillois (./52) :
Je crois que Kevin (dis-moi si je me trompe, Kevin) aime le fait qu'on voit les hommes (pas de femmes, d'ailleurs ?) en képis qui circulent, pour montrer qu'il y a une autorité.

Je n'ai rien dit à ce sujet jusqu'à présent, mais franchement, je préfère aussi que les @ et + soient affichés.

Quant à l'histoire des modérateurs qui modèrent les discussions auxquelles ils participent, mon avis est que franchement, on ne peut souvent pas autrement, et qu'il vaut mieux réagir rapidement (et un modérateur impliqué en la discussion est souvent le mieux placé pour ça) qu'attendre des heures qu'un autre modérateur arrive. Sur les forums que je modère, je n'ai jamais hésité à modérer les topics auxquels j'ai participé, et ça n'a jamais posé problème.

Je serais tenté par l'idée que les modos ne soient pas affichés dans leur pseudo, mais sur une liste séparé également.
Et j'aurais aussi une autre suggestion : que les admins/modos soient anonymes sur leurs interventions. On ne juge pas "qui a modéré", mais la modération dans sa globalité. Je m'explique : quand un modérateur interviendrait en réponse, il pourrait jimagine cocher une case dans le formulaire "Modération" qui ferait qu'à l'affichage du message, son pseudo, avatar, etc, soit remplacé pour les utilisateurs par une entité "Modération". Les admins/modos, de leur côté, voient toujours clairement qui parle, la modification est purement visuelle pour les simples utilisateurs.
Je suis sur yN depuis fort longtemps, et aujourd'hui je serais toujours incapable de distinguer une modération de vince, Zeph, etc, parce que la personne qui recadre n'a aucune importance.
Cela permettrait à un modérateur de pouvoir agir sans soucis sur une discussion et d'ajouter son avis après, sans qu'on vienne lui reprocher de recadrer la discussion à son avantage, ou qu'on lui reproche de kicker quelqu'un qui aurait dépassé les bornes alors qu'ils n'étaient pas du même avis durant la discussion.
Pourquoi pas un modérateur "Boo" à cette fin ? on pourrait même en développer le culte du Boo qui intervient auprès de ses brebis égarées

Ce que tu décris existe déjà sur HFR et ça ne gêne pas outre mesure (même si certains modos signent parfois leurs actes).

Donc l'importer sur yN, pourquoi pas.

./65 : ce que tu décris est exactement ce que j'ai proposé initialement aux autres admins mais personne n'avait l'air convaincu

Zeph (./67) :
./65 : ce que tu décris est exactement ce que j'ai proposé initialement aux autres admins mais personne n'avait l'air convaincu

euh... jocker !

(A propos de Boo, ça serait bien qu'un !call soit fait sous le nom de la personne qui call plutôt que Boo)

Une page (automatique) qui affiche les admin/modo global/local pour chaque forum est a mon avis indispensable.

Mais ne pas afficher l'information directement ça va changer quoi?
Si sur la page en question je vois que XYZ est admin global, ça ne va rien changer si je vois que XYZ poster qu'il y ai l'info ou non. J'ai même l'impression que ca serait plutôt contre-productif et risque de provoquer l'effet inverse, cad donner l'impression qu'il n'y a personne qui manage. A vrai dire pourquoi ne pas rendre la modération automatique tiens, tant qu'a pousser l'impersonnel au plus au point.

Afficher l'info dans le "profil" permettra au moins au gens qui ne font pas consulter la dite page de savoir qui est quoi.

Quand a des posts spécifique modération, c'est exactement ce que j'ai propose plus haut, bizarrement personne n'y a répondu.

Il y a deja la balise modo actuellement qui sert a ca, mais on peu bien entendu etendre ca a un post complet. Il suffit d'avoir une case a cocher quand on est admin/modo global ou local sur un forum donne pour poster en tant que modérateur et non en tant que user.

Par contre si les posts en question sont voué a être anonyme, il faut au moins que l'information si c'est un @rouge, @vert, @bleu, +vert, et je sais plus ce qu'il y a d'autre comme type d'acces, soit clairement indiqué.

Dernier paragraphe : qu'est-ce que ça change ?

Il y a un ordre de priorité sur l'administration, il y a l’administration globale de yN, et locale pour chaque forums. Il y a des règles globales et des règles "locales".

Un admin de tout yN aura forcement plus de poids que l'admin d'un forum local. Si Zeph modère un truc dans un forum comme celui de la RGC ou de PocketMag par exemple, Pocket ou les admins de la RGC n'auront pas grand chose a dire, et je doute qu'il y a souvent consultation des admins locaux.

Si tu préfère les admins globaux sont les IRCop, les locaux sont les @ du chan.

./68 : Bon visiblement j'ai fumé et ils étaient plutôt d'accord, donc tant mieux, partons plutôt là-dessus
./71 : Je suis d'accord avec Ximoon, qu'est-ce que ça change dans une discussion ? S'il y a un modérateur qui a jugé bon d'agir, à mon avis peu importe qu'il soit du forum, de la section, de yAronet ou que sais-je (il n'y a pas de "priorité", et à l'inverse moi je considère par exemple qu'un modérateur du forum RGC aura un avis plus pertinent que le mien vu qu'il connait mieux le contexte et les membres)

./67 Je sais que ça pourrait être frustrant de coder pour rien, mais pourquoi pas une touche d'essai de quelques semaines ? plutôt que de théoriser, on pourrait voir si le système est intéressant en pratique. Après tout, à l'usage, je pourrais même changer d'avis à me dire que ce n'est pas aussi bien que je le supposais.

On peut avoir les comptes Boo (admin) et MiniBoo (modérateurs locaux) (ou alors un seul compte Boo pour tout le monde ^^)

./65

Le problème que je vois avec l'intervention "anonyme" de modo, c'est que du coup on ne peut pas s'expliquer en MP ? sauf à aller embêter les autres modos ?

quand le modo dit taggle, tu taggles, tu discutes pas.

squalyl (./77) :
quand le modo dit taggle, tu taggles, tu discutes pas.

bof, on peut très bien savoir quel passage est gênant, par exemple, ou demander comment on aurait dû le formuler

Et si les modos s'efforcent d'appliquer les règles de la même manière, c'est bien pour que n'importe lequel soit en mesure d'expliquer ce qui a valu une action de modération, c'est pas nécessairement au même de gérer une éventuelle réclamation amha

Désolé d'arriver comme cela, mais Je découvre l'ensemble de la discussion
Déjà, je trouve qu'il est dommage de pensé à yAronet comme une seule entité, il y a un forum général certe, mais qui dans pas mal de section ne prévaut pas comme étant "racine", donc qu'il y en ai qui quitte yAronet parceque qu'ils considère qu'il y a des gros con sur le forum gnl (ou politique ou autres) c'est dommage car ils se ferme a toutes les autres communautés qui ne s'occupe pas de cette partie (Je parle du forum RGC, mais je sais que bien d'autres sont aussi dans ce cas)
D'ailleur, comme a priori, c'est bien sur cette partie là qu'il y a des soucis ... je ne voit pas pourquoi "l'ensemble de yAronet" devrait payer le prix d'une modération plus forte ou plus stricte, alors que la modération apparemment "assez cool" fonctionne trés bien sans souci particulier .. si il doit y avoir une modération accrue, c'est bien sur les topic/sujet/forum sensible comme "Vie Politique" ou autre.

Etant moi même quelqu'un d'enflammé, de passionné et ayant des convictions, j'ai pu par le passé jouer le jeu des débats interminaux (et il m'arrive encore de m'en faire un de temps en temps) qui malheureusement souvent s'envenime et par en cacahuète ... mais franchement, le fait de m'investir réellement dans l'oeuvre d'un bien commun, m'as fait vite comprendre que c'est surtout du combat d'ego .. de la rhétorique stérile et surtout une énorme perte de temps ! cela donne bonne conscience à beaucoup de chier sa verve à la face du monde, mais c'est tellement facile, pratique et sécuritaire de le faire sur internet ... ou est la réelle implication ? franchement ?
Soit, il faut savoir exprimer son point de vue, et ne pas laisser dire n'importe quoi. mais il suffit de le faire clairement une fois car répondre inlassablement aux attaques ne sert qu'a noyer le propos
Par exemple, si tu n'est pas d'accord avec l’accueil des réfugiés en france, ok, fait le savoir, expose tes arguments et propose des solutions autres, manifestes les dans la rue et en place publique, distribue des tracts et explique les clairement aux gens
Tu est d'accord avec cela, pas de problème, fait le aussi savoir, montre l'exemple en prenant un des ses malheureux chez toi ou fait en sorte qu'il puisse avoir un asile, aide les associations qui s'en occupe ...
Enfin bref si tu as des vrais convictions, investit toi personnellement et physiquement dedans, ou au minimum fait de ta vie un exemple a ceux ci, si tu es dans la bonne voie, tu trouvera des gens pour le suivre .. tout le reste n'est que du blabla abrutissant.

Le débat politique actuel (et encore plus quand se sont les politiques aux même qui le pratique) est stérile... seul l'action (avec un minimum de concertation bien sur) fait avancer les choses .

c'est marrant, car cette apologie de l'action "militante" (ou du moins en accord avec ses idées) associé à cet anti-intellectualisme marqué me rappellent la critique de certains courants politiques assez mal vus de nos jours (par exemple, c'est une critique que l'on a beaucoup adressé au fascisme, relativement à tord; à certains mouvements maoïste, tels les khmers rouges, à raison, ou pour prendre un exemple plus contemporain à l'islamisme, etc. )

Je pense que l'on peut défendre le premier point (en bref, accorder sa vie à ses idées, vivre concrètement sa philosophie, idée défendue dès les pré-socratiques ) sans pour autant donner à ce point dans l'anti-intellectualisme et l'anti-débat. D'ailleurs en quoi distribuer des "tracts" (c'est-à-dire de la propagande de bas étage visant les faibles d'esprit) serait plus intelligent que de débattre finement avec un contradicteur ? Des fois le débat tourne au blocage et à la stérilité et il ne sert à rien de le continuer, mais des fois il apporte vraiment des éléments intéressants.

Enfin je ne résiste pas à conseiller la lecture de Le militantisme, stade suprême de l’aliénation afin de bien réfléchir au cadre de son action.

Gardons à nous l'esprit critique à toutes choses, et je ne parle pas non plus d'actions aveugles, et je ne suis pas un anti intellectuel ou anti débat... mais force est de constater qu'a trop parler on ne fait rien, et que sur le net on parle beaucoup ...

./80 : Il s'agit de la modération du forum général, les forums comme RGC ont leurs propres équipes de modération qui décident des règles à appliquer à partir du moment où elles ne sont pas en contradiction avec celles du site (et qui se limitent grosso modo à tout ce qui est illégal).

Ok Zeph, merci de la précision

-

Zeph (./83) :
./80 : Il s'agit de la modération du forum général, les forums comme RGC ont leurs propres équipes de modération qui décident des règles à appliquer

En théorie peut-être, mais:

à partir du moment où elles ne sont pas en contradiction avec celles du site (et qui se limitent grosso modo à tout ce qui est illégal).

ces clauses relativantes font que ce n'est pas du tout le cas (en gros, elles imposent exactement les principes de modération du site: "ne sont pas en contradiction avec celles du site" = pas de règles en moins, "se limitent grosso modo à tout ce qui est illégal" = pas de règles en plus).

Bah si justement, c'est exactement ce dont on vient de discuter sur 84 messages : la modération du forum général va changer (se renforcer), il y aura une annonce quand ça prendra effet.

[edit] L'annonce est ici : topics/171854-mise-a-jour-de-la-charte-et-de-la-moderation