put1s d'examinateurs de permis fais ch*** - Page 3

L'exception confirme la règle

je parle des administartifs la... de nos amis des académies qui ont les 35 heures ( en fait ils les avaient déjà avant) et ont le don de n'être jamais la qd on appelle, ou de rendre les documents en retard, ou meme de dire n'importe quoi (ils ont dit à ma soeur qu'elle avit un diplome alors que ce n'étatait pas la cas, résultat, impossible de le repasser en septembre!)! en + qd on sait que seulement le tiers de l'éducation nationale est composé de prof...on voit bien le nbr d'inutiles dans les académies...

ensuite bah si C logique: on ne peux pas payer + de personnes sans baisser les salaires, si on garde la meme quantité d'argent....

Idefix
a écrit : je parle des administartifs la... de nos amis des académies qui ont les 35 heures ( en fait ils les avaient déjà avant) et ont le don de n'être jamais la qd on appelle, ou de rendre les documents en retard, ou meme de dire n'importe quoi (ils ont dit à ma soeur qu'elle avit un diplome alors que ce n'étatait pas la cas, résultat, impossible de le repasser en septembre!)! en + qd on sait que seulement le tiers de l'éducation nationale est composé de prof...on voit bien le nbr d'inutiles dans les académies...

C'est vrai. Mais où est la différence avec le privé? Dans le privé on trouve au moins autant d'argent gaspillé, de postes inutiles, etc...

ensuite bah si C logique: on ne peux pas payer + de personnes sans baisser les salaires, si on garde la meme quantité d'argent....

justement non, la quantité d'argent n'est pas constante. plus d'employés => plus de travail => plus d'argent créé.

faux.+ d'emplyés = + de travail n'est pas vrai... car si tout le travail est déjà fait, ca fait + d'employés qui travaillent - (mais qui coutent tjr + cher que - d'employes qui travaillent+)

le privé c'est meme pire, mais ca ne concerne pas tt le monde... abh ui le public c des impots qui lepaye

telchar
a écrit : C'est vrai. Mais où est la différence avec le privé? Dans le privé on trouve au moins autant d'argent gaspillé, de postes inutiles, etc...

1) Y'a moins de posts inutiles d'incapables et donc d'argent gaspillé (ceci en partie à cause de la mentalité française et aussi car les fonctionnaires ont une sécurité de l'emploi que les autres n'ont pas ==> ils bossent moins en étant certains de pas se faire virer)

justement non, la quantité d'argent n'est pas constante. plus d'employés => plus de travail => plus d'argent créé.

C'est beaucoup moins vrai dans le public que dans le privé. Si on engage plus de pions pour qu'il y ait moins de bordel dans les lycées, on aura moins de délinquence mais pas plus d'emploi donc pas plus d'argent.

telchar
a écrit : C'est vrai. Mais où est la différence avec le privé? Dans le privé on trouve au moins autant d'argent gaspillé, de postes inutiles, etc...

Au moins ds le privé tu payes pour un service rendu efficacement (enfin, question éducation je parle)



[/cite]justement non, la quantité d'argent n'est pas constante. plus d'employés => plus de travail => plus d'argent créé.[/cite]Raisonnement faux...l'Argent que gagnent les employés ne sera pas forcément réinvestit par eux dans les mêmes postes

les établissements privés st subventionnés par le public je vous rappelle ! et ça c'est vraiment dégueulasse !!!

ben c pas la subvention qui les fait vivfre, crois-moi...

ftp83
a écrit : ben c pas la subvention qui les fait vivfre, crois-moi...

alors autant la supprimer.

le privé c'est meme pire, mais ca ne concerne pas tt le monde... abh ui le public c des impots qui lepaye

mais si ça concerne tout le monde quand même. Quand Enron tombe à l'eau, quand vivendi fout le camp, ou quand il n'y a plus d'électricité en californie, c'est toute la société qui paie la note.

telchar> #64

telchar a écrit :
alors autant la supprimer. mais si ça concerne tout le monde quand même. Quand Enron tombe à l'eau, quand vivendi fout le camp, ou quand il n'y a plus d'électricité en californie, c'est toute la société qui paie la note.

certes, mais on ne peut rien y changer au privé... tandis que le public..
ensuite si le privé fait le con >>> il se crash!
tandis que le public... ils font rie... >>> bah... euh... RIEN!

Ils font rien ==> on paie plus

dans quel sens? on augmente ou on cese de payer: parck si ct cesser de payer... ca me rappelle des anecdotes au cnrs ca...

Put1 le gouvernement met des gendarmes seulement pour le code !!!!!!!

sinon,
Ces inspecteurs ne réfléchissent pa bocou on dirait ! Car leur greve est absurde, elle ne gene absolument pa le gouvernement ( contrairement a celle des routiers ), et elle ne fait qu'emmerder des centaines d'étudiants comme moi qui ont besoin de leur voiture pour aller en cours !!!!! Je gagne 50 minutes en voiture par rapport au RER+metro+bus !!!!!!!!!!!!!!!!

Titane a écrit :
telchar> #64

ça me broute cette discussion, alors je termine par ça :

Deux penseurs contemporains, le père Henri de Lubac et le philosophe Paul Ricoeur, ont chacun distingué deux aspects qui président à nos engagements, politiques et autres.
Lubac parle du "principe" et de "l'origine" de nos engagements ou de nos convictions, Ricoeur les baptise "source" et "point de départ".
Dans les deux cas, ils distinguent un principe auquel on a "tendance" à croire (le principe ou la source), et un événement (l'origine ou point de départ) à partir duquel le principe devient visible.
Cela signifie, pour ce qui concerne ce débat, que, sans tomber dans un quelconque relativisme, nous sommes originellement de droite, centristes ou de gauche en raison de principes ou de sources issues de notre éducation, des modèles parentaux (mais pas seulement), des réalités conjoncturelles dans lesquelles on a été plongé (milieu, amitiés, expériences professionnelles etc...) = c'est la source ou le principe initial de nos convictions.
Ces convictions vont être alimentées de façon concrètes par un ou des événements "fondateurs", à l'origine de nos engagements (passifs ou actifs).

Les opinions commentent quotidiennement des événements qui "semblent" corroborer les principes dans lesquels on croit : chacun, à partir de sa source, va chercher à rendre visible aux autres la réalité de "ses" principes. Il sera dès lors extrêmement difficile de convaincre un adversaire politique du bien fondé d'une analyse sur un fait précis : il le "voit" nécessairement différemment. D'où l'idée constante que "l'autre" exagère, ne comprend pas, manque du sens des réalités, est idéologue, travestit l'histoire... en bref ne donne pas le même sens aux faits.
Pour conclure, je dirai que TRES rares sont les personnes qui ont suffisamment de "personnalité" pour dépasser leur principe/source initiale (à tort ou à raison, peu importe). L'immense majorité d'entre nous est prisonnière éternellement de ce principe/source, et ne cessera d'alimenter sa conviction au travers des événements nouveaux, points de départ ou origines perpétuellement renouvellés de nos certitudes. Les "centristes" (au sens large), parce qu'ils sont des "marginaux séquants" (pour reprendre Crozier), c'est-à-dire que leurs principes sont "mixtes", auront nécessairement une capacité plus grande à analyser "objectivement" les contributions des autres : ils peuvent en effet, sans nécessairement y adhérer, "comprendre" (prendre avec eux) leurs sources et donc avoir un certain recul critique sur la lecture des événements/points de départ des autres.

anthop > t'as pas des problèmes d'embouteillages ?

visiblement non, remark c pas compliqué, n'importe quelle ville de France est mieux concue que Montréal

pas dur

narf !!

non g pas d'embouteillage c un kartier cool

idem