Stratégie registeresque et autres habitudes - Page 2

Ils rendent le code illisible, ça sert à rien. (puisqu'on est dans un sujet qui parle de conventions d'écritures, on peut dire qu'il vaut mieux avoir un code lisible)

Ça sert à distinguer le label a0 (par exemple) du registre a0. Sans ça, si tu veux une variable C nommée a0, tu es mal fichu.

mdr

Bah, ton navigateur bogue. Sous Konqueror, ça marche.

geogeo (./26) :
./24 Ton exemple de définitions de champs vaut bien plus qu'un commentaire dans une structure.

Je ne suis pas d'accord, il manque plein d'informations qu'on doit mettre dans les commentaires, comme les invariants de type. Un simple nom d'indique pas grand-chose.

Ouai bon d'accord mais c'est déjà un début.

Je suis moi aussi pour les extensions explicites.

Les invariants, c'est ce qui doit toujours être vrai dans ton programme. C'est utilisé dans la programmation par contrat.
Par exemple, les invariants de type sont l'ensemble des règles que la variable doit respecter pour le type.

Si tu fais un type fraction comme un enregistrement avec deux champs (numérateur : Entier et dénominateur : Entier non signé), tu peux avoir comme invariant :
numérateur == 0 ==> dénominateur == 1
dénominateur != 0
numérateur / dénominateur est irréductible (ou PGCD(numérateur, dénominateur) == 1)

Martial Demolins (./1) :
La question que je me pose est de savoir si il convient mieux d'établirue convention de destruction des registres (genre d0-d2/a0-a1, au hasard) pour chaque fonction, ou s'il est plus avantageux de faire sauvegarder et restaurer les registres par chaque fonction? Je suppose que ceux qui ont de l'expérience dans les programmes de taille asuront me répondre.

Ben la réponse est assez simple si c'est la performance qui t'intéresse, en fait : avoir 5 registres de données au lieu de 8 (et 5 au lieu de 7 pour les registres d'adresse) est nettement moins pénalisant que de devoir empiler et dépiler au minimum 2-3 registres au moindre appel de fonction... Et établir une convention évite de te prendre la tête pour savoir quoi restaurer, mais évidemment quand la performance est vraiment critique il vaut mieux changer de convention (le must en vitesse étant de passer l'adresse de retour dans un registre d'adresse et pas sur la pile )

Si par contre tu cherches juste à coder de la façon la plus simple possible sans te soucier de la performance c'est sûr que c'est plus simple de tout sauvegarder et tout restaurer à la bourrin

Voir de coder en C !

Je sors

Pollux (./45) :
(le must en vitesse étant de passer l'adresse de retour dans un registre d'adresse et pas sur la pile )

L'appel prend le même temps (le lea x(%pc),%an prend 8 cycles, la différence entre un jbsr et un jbra), le retour 8 cycles de moins (8 au lieu de 16), et tu as gaspillé 4 octets et surtout un registre dans la fonction appelée (ce qui va te faire perdre de la performance en général, et si tu sauvegardes/restaures un registre sur la pile pour compenser, ça te coûte plus que 8 cycles). Donc je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée.

C'est possible ça ?

Oué ca s'appelle rts.

Kevin Kofler (./47) :

Pollux (./45) :
(le must en vitesse étant de passer l'adresse de retour dans un registre d'adresse et pas sur la pile )

L'appel prend le même temps (le lea x(%pc),%an prend 8 cycles, la différence entre un jbsr et un jbra), le retour 8 cycles de moins (8 au lieu de 16), et tu as gaspillé 4 octets et surtout un registre dans la fonction appelée (ce qui va te faire perdre de la performance en général, et si tu sauvegardes/restaures un registre sur la pile pour compenser, ça te coûte plus que 8 cycles). Donc je ne suis pas convaincu que ce soit une bonne idée.

Ah ben si dans les cas où la fonction appelée utilise peu de registres (c'est-à-dire grosso modo les cas où la fonction est rapide et où minimiser l'overhead de l'appel est le plus important, ça tombe bien )

Bien sûr c'est pas le genre de convention d'appel à appliquer systématiquement sur tout un programme, le résultat serait horrible Je dis juste que quand il y a besoin de vitesse mais qu'on est obligé de faire un appel de fonction pour pas prendre trop de mémoire, ça peut être une solution intéressante

Par exemple, pour TI-NES, j'utilise pratiquement tout les registres en permanence, je n'en ai que 1 ou 2 d et 1 an de libres, et faire des backups est inimaginable (mois d'acces a la mémoire sont fait, mieu le soft se porte ^^)

mais bon TI-NES est vraiment un cas extreme.

(ce sont des variables globales oui ./52 etait pas forcement tres clair)

Oui, fait-le dès maintenant si ça apporte quelque chose de le faire.

Code en C, c'est moins dangereux à ce niveau là
(chacun son tour )