Questions de n00b mac - Page 4

A priori, c'est quand même assez basique (mais bon, si ça suffit à Sally )

Nil (./89) :
Edit : ah, je n'arrive pas à voir si c'est vraiment une version native ; a priori, ici un gars a fait tourné The Gimp sans X (http://lists.xcf.berkeley.edu/lists/gimp-developer/2007-March/017587.html) mais je n'ai pas l'impression que ça soit lié...

Bah, à mon avis GIMP-2.6.0-native-experimental.dmg est natif et GIMP-2.4-rc3-intel.dmg est X11. (Si ce n'est pas ça, la description est foireuse. )

Sally (./87) :
Tiens apparemment pour les applications X11 le problème du focus est soluble par "defaults write org.x.X11 wm_ffm -bool true"

Ça montre que X11 est plus flexible que l'interface non-standard qui réinvente la roue.

Kevin Kofler (./93) :

Sally (./87) :
Tiens apparemment pour les applications X11 le problème du focus est soluble par "defaults write org.x.X11 wm_ffm -bool true"

Ça montre que X11 est plus flexible que l'interface non-standard qui réinvente la roue.

Hum j'ai plutot souvenir que l'interface du systeme des Mac (et celle de Next Step) sont plus anciennent que X11.. Alors qui reinvente vraiment la roue hein

Bon quand je dis que cet ordi est une vieille merde, les ventilos se mettent à hurler à la mort dès que j'essaye de regarder une vidéo youtube ou dailymotion, à tel point qu'il faut monter le son

La version de Flash sur OS X est connue pour être vraiment pourrie (et les relations entre Apple et Adobe ne doivent pas encourager Adobe à faire mieux, et ils se rejettent mutuellement la faute )

Ou alors mon ordi est aussi vraiment pourri, j'ai le même problème

Godzil (./94) :
Hum j'ai plutot souvenir que l'interface du systeme des Mac (et celle de Next Step) sont plus anciennent que X11..

L'interface de Mac OS ≤ 9 n'a pas grand chose à voir avec celle de OS X niveau implémentation. (Évidemment que des concepts comme cette bizarrerie de barre de menus globale ont été repris.)

Quelqu'un d'entre vous utilise le logiciel mail d'apple ? par défaut quand je lui dis de me grouper les messages par fil de discussion il me groupe ensemble les messages qui ont le même objet , est-ce qu'on peut lui dire de plutôt regarder les en-têtes in reply to histoire de ne pas me mélanger des emails de 2005 avec ceux de maintenant sous prétexte que l'objet est "demain" ?

(Bon sinon au pire j'ai jamais utilisé thunderbird mais c'est censé tout faire même le café non ? en fait sous linux j'utilisais claws mail mais d'une part il a des défauts et d'autre part c'est un truc en gtk qui ne tourne pas nativement sous macos a priori. À la limite ce qui me retient d'installer thunderbird c'est l'impression que c'est overkill pour ce que j'en ferai, mais bon s'il faut en passer par là pour avoir des vrais fils de discussion... ^^)

Je ne sais pas si TB fait mieux pour le tri par conversations.

c'est une feature exotique ou quoi ?

Il ne me semble pas qu'on puisse faire mieux, à vrai dire :/ (j'utilise assez peu cette fonction, tous mes mails sont triés dans dossiers automatiquement suivant les expéditeurs ou l'objet, je trouve ça plus pratique)

Thunderbird est loin d'être overkill a mon avis. Par contre comme dit flanker je ne suis pas sur qu'il face mieux au niveau de l'affichage par conversation qui reste assez aproximative, quel que soit la méthode utilisé pour essayer d'organiser ça .

C'est juste que l'e-mail n'est pas un système vraiment prévu pour ce genre de chose

Uther (./102) :
C'est juste que l'e-mail n'est pas un système vraiment prévu pour ce genre de chose

En effet

(par contre, c'est super chiant qu'Apple ait appelé ses logiciels Mail, AddressBook, Dictionnary, ... c'est chiant quand on demande des trucs à Google)

Ben si c'est organisé en fonction du reply-to c'est vrai que c'est pas parfait mais c'est acceptable en général, maintenant presque tous les clients rajoutent ce champ quand tu fais répondre (avec claws mail j'avais pas trop à me plaindre), en tous cas je préfère ça qu'en fonction de l'objet où c'est strictement n'importe quoi... enfin je vais voir ce que je trouve.

flanker (./103) :
(par contre, c'est super chiant qu'Apple ait appelé ses logiciels Mail, AddressBook, Dictionnary, ... c'est chiant quand on demande des trucs à Google)

Ils ont donné des noms comme si c'était des produits uniques et ultimes

Folco (./105) :
Ils ont donné des noms comme si c'était des produits uniques et ultimes

Non, ils ont juste repris le nom de la fonction... c'est plutôt logique, c'est juste chiant pour faire des recherches sur le logiciel en question.

Je veux dire que c'est comme si Peugeot appelait une de leur bagnole La voiture. Ca serait pas plus prétentieux quoi

Non, ça serait plutôt « voiture » tout court ^^

(Tiens ça me rappelle quand le Crédit Lyonnais a changé de nom pour devenir Le Crédit Lyonnais )

Bon après test thunderbird fait bien ce que je veux (il ne me threade pas les messages pré-2007 en provenance du webmail de yahoo qui sans doute ne mettait pas les bons en-têtes, mais je peux vivre sans j'aime mieux ça plutôt qu'il me groupe n'importe quoi )
hop, poubelle apple mail

Uther > en effet, ça n'a pas trop l'air d'une usine à gaz, je sais pas pourquoi j'avais cette idée...

Cool

(Tiens apple mail a foutu la merde dans mes dossiers imap j'ai l'impression :-\. Enfin il m'a créé des dossier deleted messages et sent messages dans toutes mes boîtes au lieu de mettre les messages dans trash et sent, sans compter des dossiers (vides) Apple Mail To Do dans tous les dossiers et sous-dossiers...)

Tiens, jamais eu ce soucis de dossiers vides :/

Faut dire que ce matin il a crashé violemment, je sais pas si ça a un rapport

Mail qui crashe ? comment as-tu fait ? Autant je trouvais Mail super buggué avec Leopard, autant il marche nickel avec Snow Leopard.

Ah, mais j'ai pas Snow Leopard (j'attends toujours mon macbook neuf ^^)

Ah ok, ça vient peut-être de là ^^
C'est surtout la gestion des brouillons et des notes qui est calamiteuse... Je me demande toujours comment ils ont osé sortir un truc aussi buggué

Si ça ne dérange pas Sally, je réponds ici, ça me semble plus adapté (ou alors on forke pour les trolls sur OS X ^^)

Folco (./1478) :

flanker (./1477) :
euh... pourquoi ?

Parce que j'aurais plus immaginé un centre de configuration général pour la configuration du WM et de l'ensemble des applications fournies par Apple, quelque chose de centralisé quoi. Un peu comme ce que KDE propose. Après, évidemment, libre aux applications de suivre les réglages système (mapping clavier, encodage, etc...), mais quand c'est le cas, ça permet d'avoir des réglages cohérents entre toutes les applications et c'est bien agréable, aurant pour l'oeil que pour l'utilisation.

Bin... c'est déjà le cas ^^ au moins pour les applis Cocoa, évidemment.
Typiquement n'importe quel élément de menu peut se voir affecté d'un raccourci clavier (si tu veux changer le Ctrl + O pour ouvrir un document, tu peux), et ça se passe dans les préférences système.

Et n'importe quelle application peut ajouter un menu dans les préférences système

Ah ben voilà, on a la même chose sous KDE. Alors je comprends pas pourquoi, quand je dis que plein de petits softs de configuration sont un manque d'homogénéité, tu parais étonné, parce qu'au final, on est bien d'accord sur le fait que le regroupement de la configuration est une bonne chose, favorisant l'homogénéité du système et des différents outils.

Nous sommes en effet d'accord