Question de specs C - Page 1

J'ai :
unsigned i;
int j;
j = (-i)%32;
Est-ce toujours equivalent (quelque soit le systeme, la representation des nombres signes -complement a 2, bit di signe + val abs, complement a 1) a :
j = i%32;
if (j)
j = 32-j;

?
Perso j'ai un doute

c quoi ton doute parce que moi j'en n'ai pas

PpHd: je suis pas sur a 100% mais vu que c'est du C et pas de l'ASM, a priori oui

PpHd :
J'ai :
unsigned i;
int j;
j = (-i)%32;
Est-ce toujours equivalent (quelque soit le systeme, la representation des nombres signes -complement a 2, bit di signe + val abs, complement a 1) a :
j = i%32;
if (j)
j = 32-j;
?

Non, UINT_MAX n'est pas nécessairement un nombre de Mersenne (une puissance de 2 moins un), donc l'arithmétique par modulo (modulo UINT_MAX+1) garantie pour les unsigned ne maintient pas forcément le modulo par 32 intact.

Je ne connais aucun systeme ou UINT_MAX est une puissance de 2. Puissance de 2, - 1, par contre
Peux-tu expliciter davantage ? Je n'ai pas tres bien compris.

L'expression C -i sur un unsigned est définie comme correspondant à l'expression mathématique (UINT_MAX+1)-i. Si (UINT_MAX+1)%32 n'est pas nul, c'est-à-dire si 32 ne divise pas (UINT_MAX+1), alors ton résultat ne sera pas bon. Mais si (UINT_MAX+1) est une puissance de 2, c'est forcément divisible par 32 parce que le standard C spécifie un UINT_MAX de 65535 minimum.

Kevin Kofler :
L'expression C -i sur un unsigned est définie comme correspondant à l'expression mathématique (UINT_MAX+1)-i. Si (UINT_MAX+1)%32 n'est pas nul, c'est-à-dire si 32 ne divise pas (UINT_MAX+1), alors ton résultat ne sera pas bon. Mais si (UINT_MAX+1) est une puissance de 2, c'est forcément divisible par 32 parce que le standard C spécifie un UINT_MAX de 65535 minimum.

saufa dans le cas tordu où ton uint max est codé sur 4 bits(ou moins) 16 est une puissance de deux mais non divisible par 32...

(enfin c'est vrai que ça relève du bon sens mais bon...)

pour l'histoire du nombre de mersènne, j'ai déjà eu à bosser sur une appli ou les char étaient définis de 1 à 256 (au lieu du 0à 255 habituel) parcqu'on avait pas besoin du zéro (dans la logique de l'appli, valeur interdite) et qu'on avait des (rares) cas où 256 valeurs étaient nécessaires... donc ils avaient modifié le type (prétextant que c'était plus simple d'avoir un type tordu plutôt que de fonctionner avec un type standard et faire "+1" )

vince
:

Kevin Kofler :
L'expression C -i sur un unsigned est définie comme correspondant à l'expression mathématique (UINT_MAX+1)-i. Si (UINT_MAX+1)%32 n'est pas nul, c'est-à-dire si 32 ne divise pas (UINT_MAX+1), alors ton résultat ne sera pas bon. Mais si (UINT_MAX+1) est une puissance de 2, c'est forcément divisible par 32 parce que le standard C spécifie un UINT_MAX de 65535 minimum.

saufa dans le cas tordu où ton uint max est codé sur 4 bits(ou moins) 16 est une puissance de deux mais non divisible par 32...

Tu sais lire? Je répète: Mais si (UINT_MAX+1) est une puissance de 2, c'est forcément divisible par 32 parce que le standard C spécifie un UINT_MAX de 65535 minimum. Montre-moi une puissance de 2 supérieure ou égale à 65536 (65535+1) qui n'est pas divisible par 32.

pour l'histoire du nombre de mersènne, j'ai déjà eu à bosser sur une appli ou les char étaient définis de 1 à 256 (au lieu du 0à 255 habituel) parcqu'on avait pas besoin du zéro (dans la logique de l'appli, valeur interdite) et qu'on avait des (rares) cas où 256 valeurs étaient nécessaires... donc ils avaient modifié le type (prétextant que c'était plus simple d'avoir un type tordu plutôt que de fonctionner avec un type standard et faire "+1" )

Si on fait ça dans un compilateur C, c'est en violation du standard C. ISO/IEC 9899:1999 (E) paragraphe 5.2.4.2.1 [#2]. CHAR_MIN est soit 0 (si le compilateur se comporte comme -funsigned-char), soit <=-127 (si le compilateur se comporte comme -fsigned-char).

Merci beaucoup, Kevin. C'est parfait.
Je vais donc faire:

if (UINT_MAX%32 == 1)
j = (-i)%32;
else
{
j = i%32;
if (j)
j = 32-j;
}

PpHd
: if (UINT_MAX%32 == 1)

plutôt ==31...

Et vive les tests pointilleux. C'est du scolaire/universitaire? Parce qu'à part dans ce contexte-là, même moi, je ne suis pas aussi pointilleux que ça. ld-tigcc te jette carrément un #error s'il ne trouve pas de types de 8, 16 et 32 bits exactement.

il n'est plus etudiant :]

En fait c'est encore pire C'est du code pour la FSF. Et la ils sont penibles question portabilite

if (UINT_MAX%32 == 31 && (-(unsigned)1) %32 > 0)
j = (-i)%32;
else
{
j = i%32;
if (j)
j = 32-j;
}

PpHd :
En fait c'est encore pire C'est du code pour la FSF. Et la ils sont penibles question portabilite

LOL, en effet. Remarque, avec les 10000 plateformes sur lesquelles doit tourner leur code, ce n'est pas si étonnant que ça.

Mais qu'est-ce que vous racontez ?

Extrait d'un draft C99 datant du 18/01/99 (si tu as la version définitive Kevin, tu peux regarder, mais je doute fortement que ça ait changé ) :

6.2.6.2 Integer types
1 For unsigned integer types other than unsigned char, the bits of the object
representation shall be divided into two groups: value bits and padding bits (there need
not be any of the latter). If there are N value bits, each bit shall represent a different
power of 2 between 1 and 2^N-1, so that objects of that type shall be capable of
representing values from 0 to 2^N - 1 using a pure binary representation; this shall be known as the value representation. The values of any padding bits are unspecified.

Donc les calculs sont faits modulo une puissance de 2

OK, bon, dans ce cas, je retire ce que j'ai dit plus haut.
Reste à savoir si le standard C90 et surtout les compilateurs K&R se comportaient de la même manière.

Et il faut dire qu'ils sont lourds. Ce n'est pas pratique pour les ordinateurs ternaires, cette restriction.

J'ai pas le standard C89 ou C90 sous la main, mais tu peux toujours chercher si ça t'amuse Cela dit, ça m'étonnerait qu'ils aient pris la décision de réduire la portabilité du langage.

Et puis le K&R, c'est un standard?

Et il faut dire qu'ils sont lourds. Ce n'est pas pratique pour les ordinateurs ternaires, cette restriction.

Bah oui, donc (comme je l'ai déjà dit ) il faut pas utiliser les "unsigned" tout le temps, mais seulement quand on en a vraiment besoin

Le c99...
LOL question portabilite, chez la FSF, il faut que ca fonctionne pour le C K&R

Bah matte le standard K&R, c'est probablement pareil.