encore un TSR ;) - Page 6

non j'ai une version de pedrom qui ne peut lancer des appli kernel :/ (et surtout qui est vielle et j'ai plus de piles )

Euh Kevin, j'ai abandonné ton virehook pour celui de Flanker qui est intégré !
Mais Flanker, dis-moi comment je dois faire pour virer un TSR avec CS j'ai pas trouvé dans la notice !
PS : Dans fastkbd3, toujours un petit bug de 89/92 : les fleches sont inversées ! Et je trouve que le initdelay ne change pas beaucoup quand on fait varier de -300 à 300....

Mais Flanker, dis-moi comment je dois faire pour virer un TSR avec CS j'ai pas trouvé dans la notice !

comme une variable normale, non ?
pour les touches, ouais, je vais noter ça (mais quelle idée d'avoir une 89 !)
-300 euh là c'est normal que ça foire essaie près de 0, tu verras une différence

tommybart2000
: Euh Kevin, j'ai abandonné ton virehook pour celui de Flanker qui est intégré !

Ben, faut utiliser le mien et le mien seulement pour désinstaller mes TSRs, sinon, tant pis pour toi si ça ne marche pas.

J'ai fait de 0 à 300 et ca fait presque rien chez moi !!
Sinon, si on vire les TSR comme une variable alors je peux pas en virer (comb....) sans avoir un busy qui m'oblige à virer une pile !!

arf, il me semblait avoir corrigé ce bug. Dès que j'ai le temps, je corrige ça.

Si tu pouvais revoir tous tes TSR et essayer de les adapter pour 89 en fait ce serait cool pour toute la communauté 89 !!!
Je pense à trigh(marche pas du tout), teedit(pour les raccourcis txtrider par ex.) et c'est déja pas mal !

je pense que je vais bientôt pouvoir faire joujou avec une vrai 89, donc je pourrais les tester de façon un peu réaliste

bientot == Demain

Pour revenir à:

Flanker
: Et mes hooks ne sont pas incompatibles avec Uninevhk 3,

Mais ils sont incompatibles avec toutes les autres versions, y compris la 4.00 qui vient de sortir.

Genre il l'a fait exprès pour te faire chier ^^

Kevin > qu'est-ce que tu veux que je te dise ? Je ferais ma version 1.02 qui sera compatible avec tous, et puis c'est tout. J'en ai absolument rien à faire de la compatibilité avec ton truc

nEUrOO
: Genre il l'a fait exprès pour te faire chier ^^

Ben oui! Je ne l'aurais pas ignoré de la sorte s'il n'avait pas choisi de m'ignorer en:
* utilisant le mode kernel,
* rajoutant encore des extensions à la convention sans me consulter avant. J'avais bien dit quand il m'a parlé de ses extensions qui ont porté à la convention 2.00 que je les acceptais exceptionnellement (dans une tentative, maintenant échouée, d'éviter de fragmenter le standard), mais que la prochaine fois, les extensions sont à discuter avec moi avant l'implémentation. Aparemment, je n'existe pas pour lui, donc il n'existe pas pour moi, c'est aussi simple que ça.

Et pourquoi tu ne veux pas ajouter ses extensions ?

Ca tient en deux mots: kernel et UnHook

Sasume
: Et pourquoi tu ne veux pas ajouter ses extensions ?

Parce qu'il n'a pas discuté ces extensions avec moi avant de les implémenter.
Il essaye à chaque fois d'imposer ses ajouts en me disant "c'est déjà implémenté". Je lui ai dit la première fois que ça ne va pas et qu'il doit me consulter avant pour voir si ses ajouts sont acceptables et nécessaires, et pour que je puisse y porter des améliorations. Mais il a refait le coup (exprès), donc rupture.

C'est juste pour ça ?

Quand tu dis "c'est déjà implémenté", tu parles de quoi précisément ?

Kevin>je crois que quand il disait que ct dejas implanter, ct justement pour éviter que tu te prennes la tête avec ça, vu que t'as déjas pas mal d'autre chose en cours.

Sasume :
C'est juste pour ça ?

Un standard est fait pour être respecté! Si on veut rajouter des choses au standard, c'est à discuter avec les mainteneurs du standard. Ce qu'il a fait lui, c'est le style Microsoft: on fait un embrace&extend du standard et on oblige tous les autres à nous suivre.

Sasume
: Quand tu dis "c'est déjà implémenté", tu parles de quoi précisément ?

Lis ce topic en entier... Tu remarqueras qu'il m'accuse de critiquer ses ajouts sans les avoir vus. Ça veut donc bien dire qu'il a ajouté des trucs sans m'en parler avant. Et il l'avait déjà fait pour les ajouts qui ont donné lieu à la version 2.00, et je l'avais averti que c'était la première et la dernière fois que j'acceptais ceci.

MacIntoc
: Kevin>je crois que quand il disait que ct dejas implanter, ct justement pour éviter que tu te prennes la tête avec ça, vu que t'as déjas pas mal d'autre chose en cours.

Encore une des tiennes...
Je lui avais déjà dit la première fois que je veux être informé des ajouts à ma convention avant qu'ils soient implémentés, pour pouvoir objecter ou porter des améliorations.

Edit par Ximoon: M$ n'existe pas, respecte les noms standards

le problème c'est que la seule véritable critique que tu lui fait c'est que ca permet de faire des tsr kernel et c'est le véritable avantage

Kevin Kofler
: * rajoutant encore des extensions à la convention sans me consulter avant.

Il n'a pas a te demander ...

nEUrOO
:

Kevin Kofler
: * rajoutant encore des extensions à la convention sans me consulter avant.

Il n'a pas a te demander ...

et franchement, rappelé de la sorte, c'est le meilleur moyen pour qu'il fasse tout l'inverse

Un standard est fait pour être respecté!

Le standard AMS, c'est les programmes de moins de 24ko, et on peut pas dire que tu fais tout pour le respecter

Ça veut donc bien dire qu'il a ajouté des trucs sans m'en parler avant.

ça veut surtout dire que rien n'est figé maintenant. Encore une fois, j'ai l'impression que tu ne sais pas comment marchent exactement mes TSR kernel, donc je ne vois pas comment tu peux en parler

Encore une fois, je n'ai pas l'impression que tu ne sais pas

c'est pas clair ton truc là... on sent la fatigue...

Kevin Kofler :
* rajoutant encore des extensions à la convention sans me consulter avant.

Euuuh la convention, c'est les ingénieurs de TI qui la président ? Ou alors c'est un conglomérat de programmeurs internationaux ? Ou alors c'est toi, et seulement toi, auquel cas ta convention a autant de valeur que celle de Flanker (et même moins vu qu'elle semble être plus le résultat d'une attitude puérile qu'autre chose ).

Tous les autres développeurs de TSRs sur EV_hook (Dave Watson, Samuel Stearley, Greg Dietsche etc.) ont suivi mon standard et l'ont utilisé (et personne n'a utilisé les nouveautés de la version 2.00 d'ailleurs, c'est pour ça que j'ai retiré ces ajouts: ils ne servent pas). J'ai donc le soutien de toute la communauté intéressée par le sujet. Seulement Flanker ne veut en faire qu'à sa tête, mettant ainsi à la poubelle tous mes efforts de compatibilité et d'interopérabilité. Dites-vous que si j'ai établi cette convention, c'est pour une raison! (Elle est d'ailleurs écrite tout en haut: "The following are the conventions required for full compatibility with other event hooks and for compatibility with the UnInEvHk uninstaller" / "Les conventions suivantes sont nécessaires pour une compatibilité totale avec d'autres hooks d'évènements et pour la compatibilité avec le programme de désinstallation UnInEvHk".)

Tous les autres développeurs

on peut avoir la liste exhaustive s'il te plait.