A quoi ressemblerait un ordi 100% open-source, équitable et écologique? - Page 1

Bon allez pour une fois je pose une vraie question

A supposer que je veuille faire un PC 100% open-source et équitable, avec que du matériel propre et des logiciels indépendants, dans le but d'avoir une machine la plus "clean" possible, celle qui ne donnera pas un sou aux grosses multinationales, comment devrais-je procéder?

Déjà au niveau hardware, ça existe un "Fair PC" dans la même veine que le FairPhone? A savoir une machine dont la production ait été respectueuse de l'environnement et des travailleurs, et qui soit facilement recyclable.

Ensuite au niveau soft, j'imagine qu'il faudra passer par un Linux... Pour le navigateur internet ce sera certainement Firefox, le traitement de texte y a des chances qu'on me dise LibreOffice, le traitement d'image Gimp... Mais quid des autres, comme la lecture video, musicale, l'édition video, visionneur photo?

Et puis pour l'internet, quels sont les clients mails préférés les open-sourceurs? Leur moteur de recherche favori? Leur cartographe de référence (OpenStreetMaps, pour sûr)?

-

Pour les cartes, j'utilise Marble, principalement avec la carte OSM. (Le logiciel propose aussi d'autres cartes ouvertes, mais OSM avec le rendu par défaut est la plus utile. Mais il y a aussi quelques autres cartes basées sur les données OSM dont on peut télécharger la configuration pour Marble depuis le menu du logiciel, notamment une carte des transports en commun (ÖPNVKarte), une carte pour cyclistes (OpenCycleMap), etc.)

La personne qui a été le plus loin dans cette démarche, c'est probablement Richard Stallman. Il utilise une distribution Linux 100% libre (gNewSense) et un BIOS/UEFI libre (LibreBoot). Côté matos, c'est un Lenovo Thinkpad X60 : il me semble qu'il n'y a pas beaucoup de choix si on veut quelque chose de compatible avec les solutions 100% libres (et pour le côté équitable/écolo, Lenovo étant chinois et fabriqué en Chine, on repassera )

Une autre façon d'être écolo, c'est de recycler des anciennes machines destinées à partir à la poubelle et d'installer une distribution Linux légère dessus.

D'ailleurs, avant, il utilisait une chinoiserie à base de Loongson (un processeur chinois compatible MIPS), et avant ça, un OLPC XO.

> A quoi ressemblerait un ordi 100% open-source, équitable et écologique?

À ... un tas de transistors Car la grande majorité des circuits intégrés récents sont closed-source.

Zerosquare (./4) :
Une autre façon d'être écolo, c'est de recycler des anciennes machines destinées à partir à la poubelle et d'installer une distribution Linux légère dessus.

L'utilisateur lambda (surf web, jeux 2D, traitement de texte) ne devrait pas avoir de problèmes de perfs avec un Core 2 Duo ou équivalent

un boulier?
ben non ça vient de chine aussi

Ceci qui les machine anciennes sont aussi souvent plus consommatrices en énergie. Je pense que suivant les besoins d'utilisation, une machine plus récente pourrait être considérée plus écologique.

jidewe (./7) :
un boulier?
ben non ça vient de chine aussi

Une pascaline

Uther (./8) :
Ceci qui les machine anciennes sont aussi souvent plus consommatrices en énergie. Je pense que suivant les besoins d'utilisation, une machine plus récente pourrait être considérée plus écologique.

En tenant compte de l'énergie nécessaire pour produire un ordi, je pense qu'un utilisateur lambda a plus intérêt à garder/rénover son vieil ordi
Perso, je préfère utiliser jusqu'au bout mes vieux ordis achetés d'occasion ^^

Nhut (./1) :
Bon allez pour une fois je pose une vraie question

L'OLPC XO-1: https://en.wikipedia.org/wiki/OLPC_XO

Voila la messe est dite

Par contre opensource et "equitable/ecologique" ce n'est pas cmopatible a l'heure actuelle

Intel fait des CPU conflict free maintenant : http://www.intel.com/content/www/us/en/corporate-responsibility/conflict-free-minerals.html
Ce n'est pas écologique, mais ils essaient d'aller dans le bon sens ^^

Une entreprise US ne peut pas faire du conflict-free, vu que les USA sont impliqués dans pratiquement tous les conflits du monde.

Pour les alternatives logicielles: https://framasoft.org/

N'importe quoi… C'est un projet à égo gonflé qui forke des dizaines de logiciels libres pour les renommer en "Frama…", et les logiciels qu'il propose sont presque tous des services web.

Il ne se prennent pas pour de la merde quand meme le ton est vraiment hautain

./14 C'est pourquoi tu resteras toujours sur ton petit monde en ne comprenant pas pourquoi les gens ne font pas ce qui semble être le mieux selon toi.
Framasoft est pour moi ce qu'avait pu être Ubuntu pour le monde de Linux. Peut-être pas l'initiative la mieux structurée pour le monde du libre, mais un système simple, uni, où les gens qui veulent s'essayer à l'open source peuvent se retrouver. Une adresse, une source, et le tout francophone pour avoir de multiples possibilités.
En tant qu'utilisateur "plus-que-lambda", j'ai peu usage de leurs outils, mais je respecte beaucoup l'initiative.

Et permets moi de te dire que tu te comportes là comme un hypocrite Un type qui fait toujours une montagne pour promouvoir l'open source et le principe de redistribution, quand c'est exactement ce que fait ce groupe avec leurs projets "Frama..." comme tu dis, surtout quand pour chaque "Frama" qu'ils publient sous ce nom, ils indiquent explicitement quel est le logiciel source. Les services web qu'ils fournissent ainsi ont pour but de permettre l'utilisation de ces softs libres online pour l'utilisateur qui n'a pas de serveur personnel, ou ne saurait configurer cela.

Godzil (./15) :
Il ne se prennent pas pour de la merde quand meme le ton est vraiment hautain

Là je ne saurais pas dire. Comme la plupart des libristes, non ?

leur drop-down en haut à droite, avec "Français" comme seul choix.

Il y a aussi des logiciels qui ne sont libres qu'en façade, comme "leur" (= renommé par eux) "moteur de recherche" "Framabee" (= searx), qui n'est qu'un méta-moteur de recherche, c'est-à-dire qu'il ne recrache en réalité que les résultats de moteurs non-libres tiers.

Meowcate (./16) :

Godzil (./15) :
Il ne se prennent pas pour de la merde quand meme le ton est vraiment hautain

Là je ne saurais pas dire. Comme la plupart des libristes, non ?

Je voulais le dire a la base, mais on m'aurais traite de troll (ou de CAKE)

Yep, en fait je relève rarement ce trait chez les libristes quand il y a un côté militant (c'est si fréquent), seulement quand le libriste devient aussi con qu'un vegan ("si vous faites ainsi, c'est pas la bonne façon, vous êtes irresponsable. et mouton. et moi seul détient la vérité").

./18
https://framabee.org/

Framabee est un métamoteur de recherche regroupant les résultats d'autres moteurs de recherche [...]

Tu peux me dire où ils ont caché qu'il s'agit d'un métamoteur ?

Framabee est une instance du logiciel libre searx agrémenté de quelques modifications effectuées par l'association Framasoft [...]

Ce n'est pas non plus comme s'ils cherchaient à cacher qu'ils sont basés sur searx, et donnent un nom à leur version parce qu'elle est différente de l'original. C'est un principe du libre, non ?

https://github.com/asciimoo/searx/wiki/Searx-instances

Même Searx, qui est le projet libre qui est conçu pour utiliser ces moteurs de recherche, sait que Framabee est une instance de ce projet.
Mais tu vas peut-être nous donner un moteur de recherche en ligne qui n'utilisent pas de données de Google, Yahoo, Bing, etc, bref que des résultats de recherches libres tout en étant aussi performants ?

Je me force quand même, j'ai réécrit cinq fois ce post avant de trouver la force de le poster. La plupart du temps quand tu réagis ainsi, plus j'écris et plus je me dis...

Ha j'aurai du mettre ce lien : https://framasoft.org/rubrique2.html

Il ya de quoi faire son idée et rebondir sur d'autre logiciels. Pinailler sur un topic qui essaie d'ouvrir l'esprit et se débarasser des logiciels propriétaire n'apportera pas d'eau au moulin.

Sinon Nhut, à mes débuts sous GNU/Linux il y a plus de quinze ans j'ai apprécié l'aide de http://lea-linux.org/.

Meow: est-ce qu'un moteur de recherche peux etre libre quand celui-ci indexe du contenu qui n'est potentiellement pas libre? (libre dans le sens disponible gratuitement mais pas sous une license CC ou equivalent)

D'ailleurs c'est un veritable probleme, google index le contenu de mes pages, ils ont meme une version "cache" donc copie allegrement le contenu de mon site web, je n'ai jamasi donne les droits pour faire ca (idem pour archive.org ceci dit, meme si je respecte ce que ces gens font)

C'est là le point que je voulais toucher : je souhaite distinguer le moteur ou métamoteur de recherche qui peut être libre, il ne s'agit que d'un programme, de sa base de données de recherche qui peut être autre.
Je pense que prétendre qu'un méta-moteur de recherche au code source distribué n'est pas libre parce qu'il récupère des résultats de Google & co, ce serait comme dire que LibreOffice ne peut pas être déclaré comme libre s'il ouvre/édite des fichiers issus de Microsoft Office.
Je ne nie pas que les données récupérées via Google sont, elles, "libres".

Godzil (./22) :
D'ailleurs c'est un veritable probleme, google index le contenu de mes pages, ils ont meme une version "cache" donc copie allegrement le contenu de mon site web, je n'ai jamasi donne les droits pour faire ca

Je souhaite réfuter cet argument. Si les pages sont accessibles et sans authentification, que n'importe qui peut y accéder, alors Google n'a rien à se reprocher. Archive.org non plus. C'est le fonctionnement d'internet et ils ne font que stocker une copie de ce que n'importe qui à un moment donné pouvait consulter.
Ceci étant, je reconnais le droit à la mise en disposition. Il devrait être permis de demander à ces services d'archivage (chez Google, pour accélérer les résultats, chez Archive.org pour la mémoire du net) de supprimer le contenu pour peu qu'on puisse prouver être le propriétaire de la page.

Je ne suis pas d'accord, que ça soit accessible sans contrainte sur mon site ne donne pas le droit d'en aspirer les données, car c'est ce que font le cache de google et Archive.org.

Ils passent outre le fichier robot.txt tu veux dire ?
Bon tout cela outrepasse aussi le sujet de Nhut et donc on ne vaut pas mieux que Google et consorts.

Si on n'a rien pour aider Nhut autant laisser la place à ceux qui le pourront.

C'était plus par curiosité qu'autre chose

Disons que ça m'intéresserait à terme (on parle de dans plusieurs années ) de tenter l'expérience d'un PC le plus:
- propre pour la planète et pour les gens, que ce soit au niveau de sa fabrication (dur), de sa fin de vie (dur) ou au niveau de son utilisation en électricité notamment (plus facile).
- indépendant des grosses compagnies informatiques, hard ou soft.
- respectueux de mes données personnelles.
- inviolable.

Je me suis dit que je pourrais commencer dès aujourd'hui à adopter les bons réflexes, ou au moins à me renseigner sur la chose.

J'avais vu passer un lien d'un site où un type avait regroupé les logiciels et sites internet les plus "fiables" pour les données persos. Faudrait que je retrouve.

Meowcate (./23) :
Il devrait être permis de demander à ces services d'archivage (chez Google, pour accélérer les résultats, chez Archive.org pour la mémoire du net) de supprimer le contenu pour peu qu'on puisse prouver être le propriétaire de la page.

C'est le cas au moins pour Google (il existe une page spécifique pour ce genre de demandes). Je crois qu'on peut le demander aussi à Archive.org, mais je ne sais pas si c'est automatisé. En dernier recours, tu peux envoyer une notification DMCA au site.

zikzak (./25) :
Ils passent outre le fichier robot.txt tu veux dire ?

Google et Archive.org (et la majorité des moteurs de recherche/indexeurs honnêtes) respectent les directives de robots.txt.

Nhut (./26) :
- indépendant des grosses compagnies informatiques, hard ou soft.

C'est concrètement impossible pour le matériel : il n'y a pas beaucoup de concepteurs de CPUs, et encore moins de fondeurs de silicium (ça coûte une fortune, à tel point que des boîtes qui sont concurrentes entre elles ont été obligées de s'associer pour investir dans des usines de fabrication communes).

Nhut (./26) :
- inviolable

Impossible au sens strict : tous les systèmes de sécurité sont contournables en pratique, pour peu qu'on se donne suffisamment de mal.

Les moyens de sécurité concrètement mis en œuvre dépendent entre autres de :
- la valeur de ce que tu as à protéger
- le niveau et les moyens des adversaires contre qui tu veux te protéger
- les inconvénients que tu peux tolérer (plus c'est sécurisé, plus c'est contraignant à l'usage)
- le contexte global (rien ne sert d'avoir une protection logicielle top-niveau si on peut t'espionner par une fenêtre, ou si quelqu'un peut toucher à ton matériel quand tu n'es pas là)

Flanker peut t'expliquer tout ça bien mieux que moi.

Zerosquare (./27) :
Les moyens de sécurité concrètement mis en œuvre dépendent entre autres de :
- la valeur de ce que tu as à protéger
- le niveau et les moyens des adversaires contre qui tu veux te protéger
- les inconvénients que tu peux tolérer (plus c'est sécurisé, plus c'est contraignant à l'usage)
- le contexte global (rien ne sert d'avoir une protection logicielle top-niveau si on peut t'espionner par une fenêtre, ou si quelqu'un peut toucher à ton matériel quand tu n'es pas là)

Flanker peut t'expliquer tout ça bien mieux que moi.flanker a été invité sur ce sujet.

La sécurité doit se penser de façon globale. Bon, en fait, si tu veux un poste unique vraiment sécurisé, les conditions sont assez simples : il suffit de le conserver dans une cage de Faraday bien isolée (penser à mettre des filtres sur les câbles électriques, la circulation de l'air ou du chauffage). Acheter son matériel en magasin pour être sûr qu'il n'a pas été bidouillé, avec condamnation des ports inutiles. Du chiffrement intégral pour le disque, évidemment, et extinction du matériel quand on ne s'en sert pas avant de le mettre au coffre.
Ensuite, des mesures de protection physiques classiques (alarmes, barreaux au fenêtres ou obstacles pour ralentir, etc.).
Je n'ai pas précisé, mais tu peux bien sûr oublier la connexion à internet et l'idée de sortir le matériel de la cage

Sinon, l'ANSSI publie plein de guides intéressants sur la sécurité informatique (avec notamment un petit guide du voyageur).

Bien entendu au niveau sécurité la principale faiblesse d'un système c'est l'utilisateur Je suppose que rien que le fait que l'OS soit Linux devrait protéger efficacement contre les virus, malware, traceurs et autres ransomware.

Nhut (./29) :
Bien entendu au niveau sécurité la principale faiblesse d'un système c'est l'utilisateur Je suppose que rien que le fait que l'OS soit Linux devrait protéger efficacement contre les virus, malware, traceurs et autres ransomware.

Au niveau du noyau seul, l'ordre est a priori Windows > OS X ≥ Linux (ou peut-être Windows > Linux ≥ OS X).
Pour le reste… bof, non, pas spécialement non plus, mais ça va surtout dépendre de ton administration. Par défaut, je pense que les plus sécurisés sont plutôt OS X et Windows (avec l'impossibilité d'utiliser du code non-signé), mais ça reste soumis à caution.
En vrai, tu peux faire un réseau correctement sécurisé ou au contraire un réseau complètement troué avec n'importe lequel des trois.