Election présidentielle de yN au Jugement majoritaire - Page 1

Comme je trouve que le premier tour de l'élection présidentielle tel qu'il est organisé est une vaste blague qui repose bien plus sur les calculs politiciens que sur les réels désirs des électeurs, je propose de tester en parallèle du vote de yN selon le mode traditionnel, un suffrage au jugement majoritaire, qui à mon avis, même s'il n'est pas parfait, est infiniment plus juste que notre système actuel. On pourra ainsi comparer les résultats

Pour ceux qui ne connaitraient pas le principe, et ces avantages, je vous conseille de regarder la vidéo que j'ai mise en bas de mon message. Le TL;DR c'est que plutôt que de désigner un seul et unique candidat, on évalue chacun des candidats. Celui qui est élu est celui avec la meilleure note médiane.
Je vous propose donc de donner votre avis sur tous les candidats:


.

Dommage qu'il n'y ait pas d'option "pas d'avis", pour voir les candidats dont les programmes ne sont pas connus.

Uther (./1) :
le premier tour de l'élection présidentielle tel qu'il est organisé est une vaste blague qui repose bien plus sur les calculs politiciens que sur les réels désirs des électeurs

A ce sujet, je recommande vivement la série de vidéos sur la démocratie de la chaîne Science4All, qui traite notamment des modes de scrutin. J'ai trouvé ça passionnant. L'auteur est un mathématicien qui a travaillé sur le scrutin de Condorcet dans le cadre de sa thèse, et qui a un point de vue très développé sur les modes de scrutin et la démocratie en général. Pour l'instant il y a 8 vidéos d'une vingtaine de minutes chacune dans la playlist, il y détaille le jugement majoritaire ainsi que le scrutin de Condorcet randomisé. Il y a également 2 vidéos "hardcore" avec les démonstrations des théorèmes pour les plus courageux (ce n'est pas mon cas ).

La démocratie sous l'angle de la théorie des jeux

Ce que j'ai particulièrement aimé, c'est qu'il prend le temps à la fin de chaque vidéo de répondre aux questions posées dans les commentaires de la vidéo précédente, ce qui rend le contenu final d'autant plus pertinent.

Oui, j'ai vu ces vidéos aussi, mais comme c'était un peu long pour une présentation, j'ai préféré en rester à la vidéo de David Louapre (Science étonnante) qui est plus simple et quand même assez complète.

La série de vidéo de Lê Nguyên Hoang (Science4All) sur la démocratie est en effet très intéressante, même si personnellement je n'ai pas été convaincu par le scrutin de Condorcet randomisé qu'il défend. Je ne pense pas que l'on soit prêt a accepter le côté aléatoire, et le mode de calcul devient vraiment trop compliqué. J'avais envisagé faire un vote yN sur avec ce système pour comparer, mais ça n'est pas possible en préservant l'anonymat.
Je recommande également ses vidéos sur l'infini et la relativité, tout aussi passionnantes, surtout pour des gens comme moi qui n'ont plus fait de vrai maths depuis longtemps.

Si le candidat favori de yN n'est pas élu, est-ce qu'on lui offre une place d'admin honoraire ?

Qui (quand et comment) fera la synthèse ?

Vu que c'est moi qui propose, je ferai ça. Je vais appliquer les même règles que les présidentielles. Fermeture des votes dimanche à 19h, résultats publiés a 20h.

Je suis surpris que macron soit autant rejeté que lepen
Pour cette dernière, ce n'est du coup pas représentatif de la population. Est-ce à dire que les pro-lepen ne sont pas sur des forums internet? Pour aller jusqu'à ma trop rapide synthèse, je ne fais qu'un pas

Attention: analyse qui n'engage que moi:

Le Pen souffre beaucoup de l'analyse en détail de son discours et de ses propositions: à part critiquer et jouer du populisme pour récolter des voix, ses propositions sont assez fragiles et à la place d'argumenter elle a tendance à attaquer et à prendre des exemples caricaturaux. Les gens (et surtout les jeunes) actifs sur le net doivent se sentir rassurés par le côté plus solide d'Asselineau (c'est pour ça qu'il passe son temps à citer des articles de loi et de la constitution, jusqu'à la caricature), et aussi par son discours plus construit et moins agressif. C'est un vrai orateur qui tient la route, et comme pour Mélenchon ça lui sert à convaincre ceux qui l'écoutent, même si le fond est discutable. Quelqu'un qui parle bien paraît toujours faire un meilleur candidat que quelqu'un qui parle mal. Pour le coup c'est probablement lui qui devrait être le vrai candidat "anti-système", et non Le Pen.

D'ailleurs, je suspecte que s'il a eu ses 500 signatures cette fois-ci (alors qu'il ne les a pas eues la dernière fois), c'est justement parce que l'UMPS© voulait qu'il érode l'électorat frontiste.

Merci pour l'update, je suis complètement passé à côté de celui-là. Je lis sa profession de foi en rentrant

Le Pen fait beaucoup de travail sur l'idée du "tous pourris" (quand bien même elle ne s'explique pas avec la justice). L'idée est davantage de se montrer comme le moindre mal plutôt que la plus convaincante.
Cela aidé par le fait que nous sommes dans une période très cynique où nous sommes bien plus attirés par les déboires des candidats que leurs bonnes idées et actions.
Lors du débat général, Poutou a gagné des points en attaquant Le Pen et Fillon par exemple. C'est ce que les médias et internet ont surtout retenu de lui.

Il y a déjà eu un débat général? (désolé, j'étais en vacances à l'étranger )
Je sais qu'il y en a jeudi soir.

redangel (./12) :
Il y a déjà eu un débat général? (désolé, j'étais en vacances à l'étranger )
Je sais qu'il y en a jeudi soir.

oui, sur bfm, poutou était un peu sorti du lot par des phrases bien placées mais sinon c'était un peu un cafouillage télévisuel...

Ah c'est cool pour lui, il me plaît tellement plus que l'autre et ses costards... (oui cette description est valide pour beaucoup )

Tu as Arthaud sur le même créneau.
Et jeudi il n'y aura pas de débat, mais des interviews successives.

Oui j'avais entendu ce format en effet. Mais bon c'est l'ultime fois où on les entend causer (si tant est qu'on ait une télé BRULETATELE )

(dispo en streaming)

Meowcate (./11) :
Lors du débat général, Poutou a gagné des points en attaquant Le Pen et Fillon par exemple.

Oui enfin, que ça fasse plaisir à entendre ou pas, ça ne va pas l'aider à gouverner, ça n'a aucun intérêt réel, c'est du spectacle.

Ximoon (./9) :
comme pour Mélenchon ça lui sert à convaincre ceux qui l'écoutent

Bof, oui et non, bien sûr tout à de l'importance, mais surtout, à mon avis, il est clair, il argumente énormément, de ce que j'ai pu en voir infiniment plus que les autres qui ont plus tendance à asséner des slogans ("pensez printemps", etc )
Et concernant Mélenchon, si personne ne comprend ses deux plans à moins d'une semaine du premier tour, il y a peut-être un problème, non ?

Ses deux plans sont pourtant plutôt clairs, c'est juste que ils sont intrinsèquement très incertains. Les conséquences sont totalement incalculables, tout comme pour le Frexit d'Asselineau.
Des candidats comme Macron ou Fillon sont bien plus rassurant pour les personnes qui souhaitent la stabilité a moyen terme : leur politique est connue et on sait très bien ce que ça produit.

Uther (./19) :
Ses deux plans sont pourtant plutôt clairs

Franchement, non, personne n'est d'accord sur l'interprétation de ce qu'il raconte, pas même ses sympathisants => https://www.youtube.com/watch?v=c2Dm-ahWqOs&t=431.
Il vient de déclarer "Le plan B, c'est le plan A maintenu". Tu trouves ça clair ? Moi, non.

De ce que j'en retiens, le plan B c'est la sortie de l'Europe (telle qu'elle est) et la création d'une nouvelle Europe. Donc faute d'avoir pu la modifier de l'intérieur, on fait tout sauter pour reconstruire. Donc techniquement, à court terme, on en sort (je ne vois pas d'autre interprétation possible à la "sortie unilatérale des traités").

Mais oui c'est loin d'être clair.

Ça parait assez clair pour moi : sortir de l’Union européenne et essayer d'en bâtir une nouvelle certainement plus restreinte mais qui correspond a ce que l'on a voulu faire avec le plan A.

Merci pour vos éclairages, en lisant ce matin sa profession de foi, la sortie de l'Europe me gênait énormément. Avec ce que vous dites, je comprends mieux.

Autres trucs qui me dérangent néanmoins:
-gratuité de l'école, les livres, la cantine 100% bio: j'aurais tout pour, mais avec quels sous?
-gratuité de l'inscription à l'université: pourquoi faire? Ca coûte pas grand-chose... si c'est pour retrouver des glandeurs qui ont froid en hiver sur les bancs de l'amphi...
-retour à la retraite à 60 ans: je suis très favorable (en fait je suis même pour décaler la retraite avant la période active... mais bref c'est autre chose), mais avec quels sous? Si y'a un truc de vrai là-dedans, c'est qu'on vit plus vieux... Alors il mitige avec l'augmentation des salaires des femmes et donc plus de charges. C'est très bien, mais je pense que augmenter 10 millions(environ?) de dames d'environ 18%, donc récupérer quelques pouillèmes en charges ne permet pas de financer 5 ans des 20 millions de personnes agées, à mon avis très humble (et hâtif).

D'une manière générale, j'ai du mal à envisager son budget. Mais ça ne me réfrènerait pas de demander à voir.

redangel (./23) :
-gratuité de l'inscription à l'université: pourquoi faire? Ca coûte pas grand-chose... si c'est pour retrouver des glandeurs qui ont froid en hiver sur les bancs de l'amphi...

On déjà des glandeurs actuellement, preuve que les frais d'inscription actuels ne les gênent pas. Pour les dissuader, il faudrait vraiment les augmenter au point où on en arriverait à une sélection par l'argent, et encore, les riches pourraient se le permettre.

redangel (./23) :
-gratuité de l'école, les livres, la cantine 100% bio: j'aurais tout pour, mais avec quels sous?

L'école est déjà "presque" gratuite. Au primaire, la quasi totalité du matériel est fourni par la mairie via les établissements (cahiers, livres...), seuls les consommables individuels (crayons, feutres, stylos) sont à la charge des élèves/parents. Au collège, les livres sont déjà fournis par le département via les établissements. Les consommables généraux (cahiers + éventuels livres à lire en français + consommables individuels) sont à la charge des parents. Au lycée, la situation est plus mitigée suivant les régions, mais ici les livres (plus un ordinateur portable avec de versions dématérialisées de certains supports de cours) sont fournis aux élèves par la région via les établissements. Le reste à charge est équivalent au collège (avec du matériel supplémentaire, comme les blouses par exemple).
Du coup, c'est une mesure qui a un coût assez faible par rapport à ce qui est déjà en place actuellement.

Pour la cantine 100% bio, à mon sens ça n'a d'intérêt que si c'est bio ET local. Enormément de mairies sont passées à un mode d'approvisionnement bio + circuits courts, et ça leur coûte finalement moins cher que le modèle précédent. Le souci est pour les grandes agglomérations avec cuisine centrale : ils n'arrivent pas à obtenir des volumes suffisants - ou alors uniquement de façon ponctuelle - pour un repas uniforme pour tout le monde. Du coup c'est compliqué sur le plan logistique.

après, pour l'université ça va un peu à l'inverse de ce qui est le cas actuellement... aujourd'hui, l'université est "gratos" pour les boursiers vu que les bourses couvrent les frais de scolarité... donc est-ce que ça voudrait dire que ça "annulerait"les bourses (pour les éligibles) avec pour argument "maintenant plus personne ne paye" ? Ca semble devenir plus intéressant pour les "riches" en fait, non ?

Les boursiers sont en effet exonérés de sécu étudiante (mais pas de la part mutuelle s'ils en veulent une, évidemment) et de frais d'inscription. Cela dit, beaucoup d'universités pratiquent une politique de "frais complémentaires" pour passer outre la réglementation en vigueur (la seule limite à ce niveau concerne les frais pour les services documentaires). Ca peut être des frais de copies, mais aussi d'autres joyeusetés encore plus obscures.
(En cherchant rapidement, j'ai trouvé ce billet qui parle du phénomène http://www.sauvonsluniversite.com/spip.php?breve1322 - Sauvons l'Université ! est engagé politiquement, mais tout ce qui est écrit dans cet article correspond au regard que j'en ai ; il y a quand-même des garde-fou, comme l'IGAENR ou la CTI en fonction de leur périmètre respectif, mais c'est largement insuffisant)

J'ai trouvé ça mais ça a l'air d'être un extrait ? C'est la bonne conf ?


Sinon je viens d'écouter le début, et à 96s, il dit à peu près : "vous préférez 100 milliards d'investissement essentiellement dans les énergies renouvelables ou 150 dans le recarénage des centrales nucléaires qui ne produiront pas plus qu'avant" ?
Je trouve que demandé comme ça, c'est tellement approximatif que c'est complètement bidon, désolé si j'ai encore l'air de vouloir l'enfoncer. Concrètement, je ne vois pas bien le rapport entre les deux, préférer l'un à l'autre n'a pas de sens sauf s'il veut totalement remplacer le nucléaire par du renouvelable. Si on n'entretient pas les centrales nucléaires, il faudra les arrêter, et donc son investissement à 100 milliards sur le renouvelable devra compenser au moins les centrales arrêtées plus le coût de leur démantèlement anticipé.
Et comme toujours avec le nucléaire, il me semble qu'il faudrait détailler un peu combien il espère produire de kwh avec son investissement de 100 milliards... Ce n'est pas une critique, je n'ai aucun ordre de grandeur en tête. Mais ça semble flou, au moins dans cette vidéo.
Edit : En plus, ses 100 milliards, à une minute près, il les utilise pour l'énergie renouvelable et juste après dans l'économie de la mer ?!

Je pense qu'une part non négligeable de son électorat est très anti-nucléaire et qu'à ce niveau-là il n'aura pas trop le choix.

Nan mais OK, mais c'est un effet d'annonce présenté comme ça, non ?

Au passage, j'ai édité :

Pen^2 (./28) :
Edit : En plus, ses 100 milliards, à une minute près, il les utilise pour l'énergie renouvelable et juste après dans l'économie de la mer ?!